У Х В А Л А

                                               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Кірюхіної М.А.

          Суддів: Адаменко О.Г.

Руснак А.П.

                      При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації,  за апеляційною скаргою ОСОБА_5  на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від  29 жовтня  2010 року,

                                                     В С Т А Н О В И Л А:

     29 вересня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації.

     Ухвалою судді  Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 6 жовтня 2010 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення  недоліків, а саме: зазначення номерів засобів зв’язку сторін; викладення обставин, якими він обґрунтовує кожну вимогу;  сплати судового збору та   витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; надання  копій документів відповідно до кількості сторін.

     Ухвалою судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки  Крим від 29 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації   була визнана неподаною і повернена позивачу.

     На цю ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати ухвалу  і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

     Зокрема, зазначає,  що суд не розглянув його клопотання про звільнення від сплати судових витрат, з урахуванням того, що він є інвалідом 3 групи, а також не вирішив питання про участь у справі  прокурора з метою захисту його прав, що б дало підстави для звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, вказує,  що номери засобів зв’язку сторін йому не відомі; всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, викладені ним у позовній заяві; надати копії документів на підтвердження своїх вимог відповідно до кількості сторін він не має змоги у зв’язку з їх відсутністю і відмовою місцевої ради  у їх наданні.

     Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд виходив з того, що ОСОБА_5  не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

     Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

     З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, і додав до позовної заяви три копії відповідно до кількості  сторін.

     Пунктом 2 частини 2 ст. 119 ЦПК України  передбачено, що номери засобів зв’язку сторін у позовній заяві вказуються у разі, якщо такі відомі.

     Отже, висновок суду, що позовна заява ОСОБА_5  не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув ці недоліки у встановлений законом строк, є помилковим.

     Відповідно до ст. 79 ЦПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

     Частиною 1  ст. 82 ЦПК України передбачено, що  суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

     Всупереч зазначеним процесуальним нормам суд повернув позивачу позовну заяву не розглянувши по суті  викладене у позовній заяві  клопотання позивача про надання йому відстрочки сплати судових витрат.

     З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів скасовує ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,  307, пунктом 3 ст. 312, ст. ст. 313,  314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                            У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

     Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від  29 жовтня  2010 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

     Ухвала не оскаржується.

     Судді: