Справа № 22-ц-779/2011 Головуючі 1-ї інстанції:
Категорія : договірне Волчек О.О., Шелест І.М.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
на ухвалу Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року,
на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківської філії Куп’янського відділення про визнання недійсним пункту кредитного договору в частині права банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківської філії Куп’янського відділення про визнання недійсним пункту кредитного договору в частині права банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом.
Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та призначено попередній судовий розгляд.
У вересні 2009 року, до початку судового розгляду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Жовтневого суду м.Дніпропетровська або до Червонозаводського районного суду м.Харкова посилаючись на те, що позов подано не за місцезнаходженням структурної одиниці ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2010 року та ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2010 року з постановленням нової ухвали, якою просив повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.
В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відкриваючи провадження у справі Куп’янський міськрайонний суд Харківської області виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_3 підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України (а.с.32).
Задовольняючи частково клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу справи на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова суд першої інстанції виходив з того, що позов подано не за місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанку», а за місцезнаходженням структурної одиниці ЗАТ КБ «ПриватБанк». З урахуванням того, що місцезнаходження філії Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»: м.Харків, Червоношкільна набережна, 16; м.Харків, вул. Малом’ясницька, 2-а, що за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Червонозаводського району м.Харкова.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.
15 листопада 2010 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 (а.с.150).
Проте з такими висновками Куп’янського міськрайонного суду Харківської області та висновками Червонозаводського районного суду м.Харкова колегія суддів погодитися не може, оскільки позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Статтею 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.
Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами, що між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір від 22.11.2007 року (а.с.8-11). Договір укладений в Куп’янському відділені Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться в м. Куп’янськ, вул. Садова, 1.
Кредитний договір від 22.11.2007 року укладено з ОСОБА_3 від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк» в представництві банку – Куп’янського відділення Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке територіально розташоване в Куп’янському районі Харківської області.
До того ж згідно роз’яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року з наступними змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб споживача. Відповідно у позивача на підставі ст.110 ч.5 ЦПК України є право пред’явлення позову до фінансово-кредитної установи, яким є банк відповідача і за місцем свого проживання.
Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовуються.
Отже суд першої інстанції дійшов помилково висновку про передачу справи на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова та про відкриття провадження у справі Червонозаводським районним судом м.Харкова.
Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвал суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для їх скасування.
Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.311, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- задовольнити частково.
Ухвалу Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року , ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2010 року – скасувати, справу направити до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді: