Справа № 22-ц-31626/2010 Головуючий 1-ї інстанції –
Ніколаєнко І.В.
Категорія : трудове Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної платні, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку , -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної платні, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку.
В обгрунтуванні позову позивач посилалась на те, що з 04.04.1995 року по 07.10.2008 року вона працювала на державному авіаційному виробничому підприємстві на посаді головного бухгалтера. При звільненні остаточного розрахунку проведено не було. До цього часу відповідач не виплатив заробітної платні.
Тому ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4862 грн., середній заробіток на час затримки заробітної платні.
Представник позивача у судове засідання не з’явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Рішенням Київського районного суду м.Харків від 08 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної платні в сумі 4862 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.
В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду змінити, стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 7390 грн. 13 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.
При цьому позивач зазначив, що суд безпідставно відмовив йому у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, прийнявши доводи відповідача.
Колегія суддів, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Стягуючи з відповідача заборгованість по заробітній платі та відмовляючи ОСОБА_2 у з адоволені позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних йому сум по день фактичного розрахунку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при звільнені позивача не сплата заборгованість по заробітній платі у строки передбачені ст.116 КЗпП України виникла не з вини відповідача.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.
Так як встановлено судом і не заперечується сторонами, що позивач у відповідача працювала з 04.04.1995 року по 07.10.2008 рік на посаді головного бухгалтера та була звільнена з роботи за згодою сторін(а.с.2,3,).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданих довідок на а.с.13 сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед ОСОБА_2 за станом на 16.09.2010 року склала 4 862 грн..
Отже, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнута ця сума заборгованості по заробітній платі з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені ст.116 КЗпП України підприємство повинно сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно наданої відповідачем ухвали Господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року була порушена господарська справа про банкрутство підприємства(а.с.16).
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного з ним розрахунку, оскільки відсутня вина підприємства у несплаті заборгованості по заробітній платі позивачу. При цьому позивач беззаперечних доказів на підтвердження своїх позовних вимог відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надав.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2010 року –залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: