Справа № 22-ц-31522 / 2010 р. Головуючий: 1 інстанції Сенаторов В.М.
Категорія : договірне Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді : Кукліної Н.О.,
Суддів: Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі: Каплоух Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»
на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вересні 2007 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2007 року заяву задоволено. Накладено арешт на АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2007 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за договором від 06.07.2005 року у розмірі 21212,32 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 212,12 грн. та витрати по сплаті витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30 грн.
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Знято арешт з АДРЕСА_1, власником якої є заявник.
В апеляційній скарзі ПАТ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що всупереч вимогам ст 154 ЦПК України суд вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виплатив позивачу заборгованість за кредитним договором та понесені ним витрати при зверненні з позовом в суд.
Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає нормам процесуального права.
Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2007 року заяву Банку задоволено. Накладено арешт на АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 (а.с.27).
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2007 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за договором від 06.07.2005 року у розмірі 21212,32 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 212,12 грн. та витрати по сплаті витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с.64). Рішення набрало законної чинності.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.10 Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається з постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.06.2010 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 13.11.2007 року на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2007 року - закінчено (а.с. 68).
Відповідач, ОСОБА_2, виплатив позивачу заборгованість за кредитним договором у сумі 21212,32 грн. та судові витрати у сумі 242,12 грн.
Будь-яких інших вимог ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 не заявлено.
За таких обставин, суд правильно дійшов висновку про те, що правові підстави для забезпечення позову, заявленого ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 на суму 21 454,44 грн., відсутні.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»– відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: