Справа № 22-ц-31500/2010 Головуючий 1-ї інстанції –
Маслов М.І.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа – Орджонікідзевський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту; за позовом третьої особи із самостійними вимогами публічного акціонерного товариства(далі ПАТ) «УкрСіббанк» про виключення майна з акту опису та арешту, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа – ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа – Орджонікідзевський районний відділ державної виконавчої служби(далі ВДВС) Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту.
В обгрунтуванні позову позивачі посилалися на те, що у вересні 2009 року державним виконавцем Орджонікідзевського районного відділу Харківського міського управління юстиції було описано майно: телевізор «Філіпс» сірого кольору, діагоналлю 72 см, б/у – 1000 грн., згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 178 434,51 грн. Вказаний телевізор ОСОБА_3 вважає своєю особистою власністю, оскільки він придбаний ним за кошти, подаровані родичами і знайомими в честь 50-річного ювілею.
У жовтні 2009 року державним виконавцем Орджонікідзевського районного відділу Харківського міського управління юстиції було описано автомобіль DAEO LANOS, 2006 року випуску, вартістю 21 000 грн., зареєстрованого на праві власності на ім’я ОСОБА_6 згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу.
Позивачі заперечують проти визнання автомобілю особистою власністю боржника ОСОБА_6 та вважають його спільною сумісною власністю членів сім’ї. Вказують, що на час придбання автомобілю вони, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходяться у зареєстрованому шлюбі, а боржник, ОСОБА_6, є їх сином, у шлюбі не перебуває, весь час мешкає разом з ними.
У 2006 році сім’єю позивачів придбано автомобіль у кредит, який оформили на сина ОСОБА_6 На той час він мав постійну роботу і стабільний заробіток. З лютого 2007 року останній не має постійної роботи, а отримувані ним доходи є незначними. Внески за кредит здійснювалися за рахунок спільних сімейних коштів.
Тому позивачі просили визнати за ОСОБА_3 право власності на телевізор «Філіпс» сірого кольору, діагоналлю 72 см, б/у – 1000 грн. та виключити його з акту опису й арешту від 21.09.2009 року; визнати автомобіль DAEO LANOS, 2006 року випуску, вартістю 21 000 грн., об’єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних долях на користь ОСОБА_6 вартість його частки у розмірі 1/3 частини вартості автомобілю – 7000 грн. шляхом перерахування суми на депозитний рахунок Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; визнати за позивачами право власності на автомобіль у рівних долях і виключити автомобіль DAEO LANOS, 2006 року випуску, з акту опису та арешту від 27.10.2009 року та звільнити його з-під арешту.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 визнав позовні вимоги.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, покладаючись на рішення суду.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково: не заперечував проти виключення з акту опису та арешту телевізору «Філіпс», але заперечував проти виключення з акту опису і арешту автомобілю DAEO LANOS, вважає, що позивачами не надано достатніх доказів.
Третя особа Орджонікідзевський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечує проти позову, посилаючись на недостатність наданих позивачами доказів.
Третя особа ПАТ «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду з самостійними позовними вимогами про виключення майна з акту опису та арешту. В обгрунтуванні позову Банк зазначає, що 30.05.2006 року між ним та ОСОБА_6 укладений договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті у сумі 9 960 дол. США, на забезпечення якого останнім передано у заставу Банку автомобіль DAEO LANOS, 2006 року випуску, та була здійснена державна реєстрація застави рухомого майна.
На час розгляду позову зобов’язання ОСОБА_6 перед Банком за кредитним договором не виконав, а застава діє до повного погашення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна першим є запис Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, то згідно до законодавчих актів Банк має переважне право перед іншими особами задовольнити забезпечені заставою вимоги. Тому Банк просить суд звільнити з-під арешту арештоване рухоме майно – автомобіль DAEO LANOS, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_6 та знаходиться в заставі у Банку.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на телевізор «Філіпс» сірого кольору, діагоналлю 72 см, б/у та виключено його з акту опису і арешту майна від 21.09.2009 року.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності і виключення з акту опису й арешту майна від 27.10.2009 року автомобіля DAEO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.
Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Виключено з акту опису й арешту від 27.10.2009 року і звільнити з-під арешту транспортний засіб вищевказаний автомобіль DAEO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції, відмовивши третій особі із самостійними вимогами – ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 частково, а позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наданих сторонами доказів набуття права власності. Факт проживання однією сім'єю позивачів з відповідачем не обмежує право жодного із членів сім'ї мати у власності особисте майно. При цьому у ПАТ «УкрСиббанк», як обтяжувача заставленого майна є право з вищим пріоритетом на переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а саме майно відповідача ОСОБА_6. Тому включення до акту опису і арешт автомобілю ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби є неправомірним та порушує пріоритетне право ПАТ «УкрСиббанк» на це майно.
Судом встановлено, підтверджено наявними доказами та не заперечується сторонами, що згідно виконавчого листа № 2-29\09 від 28.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 178 434,51 грн. 21.09.2009р. державним виконавцем Орджонікідзевського районного відділу Харківського міського управління юстиції за місцем проживання боржника був описаний телевізор „Філіпс" сірого кольору, діагоналлю 72 сад , бв, попередня оцінка якого складає 1000 грн.., а також згідно виконавчого листа №'2-29\09 від 28.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу був описаний автомобіль DAEO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 за попередньою оцінкою 21 000 грн..
Згідно з ч.І ст.59 Закону „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту.
Як вбачається з наданих позивачем ОСОБА_3 доказів: товарного чеку з датою купівлі телевізору, показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 спірне майно було ним придбане на честь 50-річного ювілею на подаровані йому особисто кошти, отже є його особистою власністю, та не являється власністю боржника ОСОБА_6.
За таких обставин судом першої інстанції обгрунтовано задоволені позовні вимоги у частині визнання права позивача ОСОБА_3 на телевізор марки "Філіпс", та виключено його з акту опису та звільнити з-під арешту
Відповідно з ч.І, 2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч.ч.І, 4 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором, або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Договір про надання споживчого кредиту № К-ЕЕ2Ш75 від 30.05.2006р, який було укладено між ОСОБА_6 та АТ „УкрСиббанк" про надання коштів для придбання автомобілю, а також надані позивачами платіжні доручення про сплату коштів за кредитним договором від імені ОСОБА_6 підтверджують законність набуття ним права власності на автомобіль.
Право власності на вказаний автомобіль зареєстроване за відповідачем ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 354661, виданого 30.05.2006р..
Отже матеріалами справи достовірно установлено, що відповідач ОСОБА_6 набув права власності на автомобіль не законних підставах з моменту державної реєстрації транспортного засобу.
Тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання за ними права власності на автомобіль DAEO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, виключенню автомобілю з акту опису майна та звільненню його з-під арешту.
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор( застоводержатель) має право у випадку невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою , отримати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). Судом встановлено, що 30.05.20006 р. між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_6 було укладено договір застави транспортного засобу - автомобілю DAEO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за договором про надання споживчого кредиту № К-ТТ2Ш75. Відомості про обтяження предмета застави на користь АКІБ „УкрСиббанк", згідно вимог ст. 11 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" 31.05.2006р. внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №3279232,що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом. 27.10.2009р. державним виконавцем Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої службі Харківського міського управління юстиції складено акт опису і арешту майна АК № 693285, яким накладено арешт на автомобіль марки , в описовій частині якого зазначено, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6.
Статтями 12,14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. ,передбачено, що на підставі черговості (забезпечення) реєстрації обтяжень встановлюється їх пріоритет, внаслідок чого обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.. Тому включення до акту опису і арешт автомобілю відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Харківського міського управління юстиції порушує права ПАТ „УкрСіббанку" , саме як обтяжувача з вищим пріоритетом, а саме:
- право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, що встановлено ст.ст.26, 30 Закону
України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-1 У;
- право обтяжувача прийняти рухоме майно, що є предметом забезпечувального
обтяження у власність в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання ,
встановленого ст.ст.26,29 Закону України № 1255-1У;
- право заставо держателя на задоволення своїх вимог за забезпеченим зобов'язанням
шляхом надання заставодержателю згоди на продаж предмета застави за умови
направлення грошових коштів, отриманих від реалізації предмета застави, на погашення
заборгованості перед заставодержателем, встановленого ст.15 Закону України „Про
заставу"
Крім того, відповідно до умов договору застави транспортного засобу від 30.05.2006р. визначені умови звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки DAEO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Відповідно до ст.51 Закону України „Про виконавче провадження" закріплено порядок звернення стягнення на заставлене майно.
Згідно з ч.4 та ч.6 ст.52 зазначеного Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Спори, які виникають у виконавчому і провадженні щодо звернення стягнення ні заставлене майно, вирішуються судом
Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо включення до акту опису і арешт рухомого майна - транспортного засобу автомобіля DAEO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 та знаходиться у заставі в ПАТ „УкрСиббанк", тобто порушує право 3-ї особи ПАТ „УкрСиббанк», реалізацію права позачергового задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний ним на власний розсуд виходячи з діючого законодавства України та умов договору застави транспортного засобу від 30 травня 2006 року укладеного між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_6
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції і свого підтвердження не знайшли.
Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2010 року– залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: