апелляционный суд харьковской области  

Дело № 11-1916/2010 г.     Председат. 1 инстанции: Маслов Н.И.  

Категория :   ч.   1 ст. 164 УК Украины     Докладчик : Струк И.Ф.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

9 декабря 2010 го да к       9 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего

судей

с участием   прокурора

осужденного потерпевшей

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

 ОСОБА_6      

ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного - адвоката ОСОБА_8 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1 октября 2010 года,

  УСТАНОВИЛА:  

Этим приговором

  ОСОБА_6,  родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель в АДРЕСА_1,

 гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый,

работающий водителем ООО «Мегапрод Компании», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины к двум годам ограничения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_6 признан виновным в том, что согласно постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 ноября 1998 года он обязан выплачивать алименты в пользу супруги ОСОБА_7 на содержание дочерей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с 13 ноября 1997 года и до совершеннолетия. После расторжения 27.04.2000 г. брака между супругами ОСОБА_6, являясь трудоспособным лицом, на протяжении длительного периода времени с 1.09.2002 г. по 1.11.2009 г. злостно уклонялся от уплаты алиментов по решению суда, при этом, будучи официально трудоустроенным, в бухгалтерию по месту работы не уведомлял, что является плательщиком алиментов, а также в ОГИС Орджоникидзевского района г. Харькова не являлся и письменно не уведомлял о том, что он работал с 23.08.2002 г. до 3.01.2004 г. водителем радио-такси ООО «Гранит», с 22.01.2004 г. до 19.02.2004 г. - водителем ООО «Союз», с 21:02.2005 г. до 1.05.2007 г. - водителем у СПДФЛ «Шамилян», с 4.04.2007 г. до 1.02.2008 г. -торговым представителем ЗАО «Насолода», с 2.06.2008 г. до 3.10.2008 г. -торговым представителем «Мегапрод Компании», с 5.11.2008 г. до 30.05.2009 г. - водителем ФЛА «ОСОБА_11». Также подсудимый не оказывал никакой материальной помощи непосредственно своим несовершеннолетним детям. В результате чего, согласно расчета Орджоникидзевского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции от 25.11.2009 года общая задолженность ОСОБА_6 по неуплате алиментов составила в размере 29254, 72 грн.

  В поданной апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_8 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а производство по делу прекратить, передав ОСОБА_6 на поруки трудовому коллективу ТОВ «Мегапрод Компани», ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, поскольку в 2004 г. потерпевшая изменила место своего и детей проживания, о чем он не знал, в период 2004-2009 гг. в государственную исполнительную службу его не вызывали и не интересовались доходами. Кроме того, оставлено без внимания, что осужденный ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытия преступления, в настоящее время по его заявлению в бухгалтерию с него взыскиваются алименты в размере 50 % заработной платы. В связи с чем апеллянт также полагал явно несправедливым назначенное виновному наказание вследствие суровости.  

Заслушав судью-докладчика, адвоката ОСОБА_8 и осужденного, поддержавших апелляцию, мнение прокурора и потерпевшей о её необоснованности и законности постановленного судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления - по ч. 1 ст. 164 УК Украины при указанных в судебном решении обстоятельствах, она подтверждается детально изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал обоснованную и объективную оценку  

,....' . Доводы апелляции защитника о безосновательном отклонении судом ходатайства трудового коллектива о передаче осужденного на поруки и несоответствии назначенного ему чрезмерно сурового наказания степени тяжести преступления и личности виновного коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они недостаточно обоснованы и противоречат материалам дела.  

•V, Районный суд аргументировано мотивировал в приговоре об отсутствии оснований  
для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 с передачей его на поруки  
трудовому коллективу, поскольку ранее на досудебном следствии он признавал свою  
вину, а затем во время судебного рассмотрения дела считал себя невиновным и просил  
оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, о чём он категорически  
утверждал также в прениях и в последнем слове.    

Поэтому неубедительной является ссылка защитника в апелляции на чистосердечное раскаяние осужденного, поскольку такая его позиция не свидетельствует о том, что он фактически раскаялся и сожалеет о содеянном преступлении.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял решения об освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности и отклонил ходатайство о его передаче на поруки коллективу ООО «Мегапрод Компани», поскольку отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений ст. 47 УК Украины.  

Более того, как усматривается из материалов дела, само ходатайство по указанному вопросу оформлено с нарушением требований закона, поскольку поступившее в суд ходатайство от директора предприятия не имеет правового значения как и сам протокол заседания трудового коллектива о взятии ОСОБА_6 на поруки, который ненадлежащее оформлен и не заверен печатью товарищества.  

Вместе с тем, в апелляции не содержится иных объективных данных, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ОСОБА_6 наказания.  

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины,   с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления личности виновного и смягчающих обстоятельств. Поэтому назначенное ОСОБА_6 наказание в виде двух лет ограничения свободы с освобождением от его отбывания испытанием на 2 года согласно положений ст. 75 УК Украины является необходимым  достаточным д ля исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.  

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение по делу не установлено, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляции защитника осужденного.

Руководствуясь  ст.ст. 362, 365, ч. 2 ст. 379  УПК Украины,   коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1 октября 2010 года в отношении   ОСОБА_6  оставить без изменений, а апелляцию защитника ОСОБА_8-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи