________АПЕЛЛЯЦИОННЫИ   СУД  ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_________  

Дело № 11-1866 2010 г.     Председат. 1 инстанции: Сенаторов В.М.                    Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины     Докладчик: Струк И.Ф.  

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

2 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи   Струка И.Ф.

судей      Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.

с участием: прокурора      Лунева В.П.

защитников      ОСОБА_3, ОСОБА_4

осужденного      ОСОБА_5

законного представителя      ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного, его защитника и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 23 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:  

Этим приговором

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Коминтерн Нововодолажского района Харьковской области, житель АДРЕСА_1 Красноградского района Харьковской области, гражданин Украины,

с неполным средним образованием, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к восьми годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 23.12.2008 г. Мера пресечения оставлена - заключение под стражей.

Согласно   приговора, ОСОБА_5 признан виновным в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 около 1 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения АДРЕСА_2 Нововодолажского района Харьковской области, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ОСОБА_7 один удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю, после чего нанес ему ещё не менее десяти ударов ногами по голове и туловищу. В результате чего потерпевшему причинены: ушибленная рана головы с окружающим травматическим отёком, кровоподтеком в проекции затылочного бугра, ушибленная рана в теменной области, ссадины на волосистой части головы и спинке носа, кровоподтек в левой височной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной и затылочной областей; закрытые переломы правых 3,4,5 ребер по передней подмышечной линии, 6-го ребра между средне-ключичной и передней подмышечной линиям, 7,8,9,10 ребер по подмышечной линии, 8-го ребра по средне-ключичной линии, 10,11 ребер по подмышечной линии; очаговые ушибы легких, кровоизлияния в мягкие ткани и подкожную жировую клетчатку в области переломов и спины, ссадины на наружной поверхности правого предплечья и нижней трети, кровоподтек с травматическим отеком на тыльной поверхности правой кисти и наружной поверхности левого плеча.

Вследствие травматического шока, развитие которого обусловила закрытая травма тела туловища с переломами ребер, повреждениями внутренних органов (ушибом легких' ОСОБА_7 в тот же день примерно в 22 часа скончался.

В поданной апелляции с измененными доводами защитник ОСОБА_3 просит приговор суда изменить поскольку назначенное наказание ОСОБА_5 является чрезмерно суровым, смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие у осужденного тяжкого заболевания диабетом 2 типа у молодых.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также осужденный ОСОБА_5 отозвали поданные ими апелляции до начала рассмотрения дела в апелляционном суде.

Заслушав доклад судьи, объяснение защитника ОСОБА_3, обосновавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_5, его защитника ОСОБА_4 и законного представителя - ОСОБА_6, которые поддержали апелляцию, мнение прокурора об оставлении законного приговора суда без изменений и отклонении апелляции как необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах обоснованными  доказательствами, которые всесторонне и объективно исследованы судом с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются, поэтому решение суда первой инстанции проверяется лишь в пределах измененной апелляции, поданной защитником осужденного - адвокатом ОСОБА_3

Коллегия судей считает, что доводы её апелляции относительно несоответствия вследствие суровости, назначенного виновному ОСОБА_5 наказания, заслуживает  внимания.

Согласно требований ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать   степень   тяжести   совершенного   преступления,   личность   виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупрежден новых преступлений.

Из материалов дела и содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 121 УК Украины наказание в виде восьми лет лишения свободы с учетом совершенного им тяжкого преступления, находясь в  состоянии алкогольного опьянения, признав это обстоятельство как отягчающим наказание, отрицание осужденным своей вины. А также принял во внимание смягчающее обстоятельство - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие судимостей виновного.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, районный суд недостаточно учел I обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.

Так, судом оставлено без внимания то, что на момент совершения преступления ОСОБА_5 исполнилось 16 лет, условия его воспитания в неполной семье, ранее он на учете в службе по делам несовершеннолетних не состоял, никаких противоправных нарушений не совершал, учился в вечерней общеобразовательной школе.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 862 (л.д.  252-253) у ОСОБА_5 в настоящее время выявлено тяжкое заболевание - сахарный диабет 2 типа у молодых.

При таких изложенных обстоятельствах, которые в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины следует признать как иные обстоятельства, смягчающие наказание виновного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в

части назначенного ОСОБА_5 наказания и   возможности снижения ему наказания в виде лишения свободы на срок до минимального предела - семи лет, установленного ч. 2 ст. 121 УК Украины, по которой он осужден.  

Указанная мера наказания является необходимой и достаточной для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.  

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменений.  

  Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 2 ст. 379   УПК Украины,   коллегия судей  

  ОПРЕДЕЛИЛА :  

Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить.  

Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 23 июня 2010 года в отношении   ОСОБА_5   изменить: снизить назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины до семи лет лишения свободы.  

В остальной части этот приговор оставить без изменений. Председательствующий-  

 Судьи-