ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года января месяца 18 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
- Рыжовой И.В.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденного - ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 30 августа 2010 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Красноперекопска АР Крым, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: АР Крым, АДРЕСА_2, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Красноперекопска АР Крым, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: АР Крым, АДРЕСА_1, ранее судимый:
1)25.11.2009 года Красоперекопским горрайонным судом по ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на три года;
2)27.04.2010 года Красноперекопским горрайонным судом по ч.1 ст.122 УК Украины к двум годам лишения свободы
осужден по ч.3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы
по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание ОСОБА_3 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины частично присоединено к вновь назначенному ОСОБА_3 наказанию не отбытое им наказание: по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 25.11.2009 года, - в виде 3 месяцев лишения свободы; по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 27.04.2010 года, - в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишении я свободы.
Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 7637 гривен и 10000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 888,75 гривен и 5000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
04 апреля 2010 года около 21:30 часов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подойдя к металлическим навесным грибкам, приспособленным под беседки, расположенным на территории двора между домами АДРЕСА_1, АР Крым, действуя умышлено и согласовано, из хулиганских побуждений, совершили умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, причинением телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, длительном и упорно непрекращающемся нарушении общественного порядка, вследствие чего был нарушен нормальный отдых лиц, находившихся во дворе дома.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить и определить ему наказание с применением ст.75 УК Украины. Мотивирует свои требования тем, что следствием как досудебным, так и судебным не были проведены экспертизы на состояние алкогольного опьянения потерпевших, а так же на состояние алкогольного опьянения его и осужденного ОСОБА_3 Указывает на то, что драка была спровоцирована потерпевшим ОСОБА_4, кроме того, свидетели и потерпевшие являются близкими друзьями и родственниками, в связи с чем судом не было установлено, какая именно сторона являлась инициатором конфликта. Ссылается на то, что потерпевший ОСОБА_7 дал неправдивые показания, так как когда он подошел на место совершения хулиганских действий, то его и осужденного ОСОБА_3 там уже не было. Кроме того, указывает на то, что не наносил телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5, а когда она потащила его за одежду, он споткнулся и упал на нее, от чего у нее образовались легкие телесные повреждения. Указывает на то, что потерпевшей ОСОБА_6 он не наносил телесных повреждений. Указывает на то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, активно содействовал органам досудебного следствия.
От осужденного ОСОБА_3 апелляционная жалоба не поступала.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, мнение прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.296 ч.3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, соединенное с сопротивлением другим гражданам, которые пресекали хулиганские действия.
Доводы ОСОБА_2 о недоказанности его вины в совершении преступления, коллегия судей расценивает, как способ уйти от ответственности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку:
- заявлением ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в Красноперекопский ГО о совершении в отношении них преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т.1 л.д.5, 12);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4, согласно которой у него обнаружены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.96-97);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5, согласно которой у нее обнаружены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.100-101);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с фототаблицей, с участием потерпевшего ОСОБА_4, который показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_2 04.04.2010 года, которые совершили хулиганские действия и причинили ему и ОСОБА_5 телесные повреждения (т.1 л.д.114-123);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, при проведении которой ОСОБА_5 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что именно ОСОБА_2 причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.153-154);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, при проведении которой ОСОБА_4 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что именно ОСОБА_2 нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего к драке присоединился ОСОБА_3.(т.1 л.д.155-156);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, при проведении которой ОСОБА_6 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что именно ОСОБА_2 нанес ей один удар кулаком в область лица (т.1 л.д.157-158);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, при проведении которой ОСОБА_7 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что именно ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в область грудной клетки (т.1 л.д.159-160).
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что следствием не были проведены экспертизы на состояние алкогольного опьянения потерпевших, а так же его и осужденного ОСОБА_3 не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст.76 УПК Украины, проведение данной экспертизы не входит в перечень экспертиз, проведение которых является обязательным. Кроме того, как видно из показаний осужденного ОСОБА_2, которые он давал на досудебном следствии (т.1 л.д.189-190), вечером 04.04.2010 года, во время общения с ОСОБА_3, он лично употребил один литр пива.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он не наносил телесных повреждений ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а так же о том, что именно потерпевшие были инициаторами конфликта, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5 (т.1 л.д.106-108), потерпевшей ОСОБА_6 (т.1 л.д.36-37), потерпевшего ОСОБА_7 (т.1 л.д.40-41), которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно воспроизведением обстоятельств события (т.1 л.д.114-123), протоколами очных ставок (т.1 л.д.153-154, 155-156, 157-158, 159-160), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.96-97, 100-101). Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Согласно протоколов очных ставок, потерпевшие с осужденным ОСОБА_2, ранее знакомы не были, поэтому оснований оговаривать его у них не имеется, что так же подтвердил осужденный ОСОБА_2, указав, что неприязненных отношений с потерпевшими у него не было.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести, личности осужденного, который не работает, характеризуется посредственно, отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание, в пределах санкции, предусмотренной ст.296 ч.3 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что оснований для применения ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_2, не имеется.
Таким образом, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.356-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 30 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: /3 Подписи/
Копия верна: