ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.,
судей – Мельник Т.А.,
– Бордачева В.Н.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 23 ноября 2010 года которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Симферополя, гражданка Украины, проживающая по адресу:АДРЕСА_1 ранее несудимая,
осуждена по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.ст. 75,104 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на один год с возложением обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины; разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 осуждена за то, что 13.05.2010 года по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Глория Джинс», расположенном по пер. Пионерскому, 5 в г. Симферополе, совместно и согласовано тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Глория Джинс» на общую сумму 449 грн. Однако, преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку они были остановлены работником магазина.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его подзащитной к совершению инкриминируемого ей преступления. Также из материалов дела следует, что все похищенные из магазина вещи по размеру и росту не подходят ОСОБА_3 По мнению адвоката, не добыто также в ходе досудебного следствия доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре на совершение преступления. Действия ОСОБА_3 заключались лишь в том, что она подавала ОСОБА_4 вещи для примерки.
От законного представителя осужденной ОСОБА_3 поступило заявление об отзыве апелляции адвоката ОСОБА_2, однако коллегия судей не принимает его во внимание, поскольку в соответствии со ст. 355 УПК Украины отзыв апелляции защитника не допускается в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 45 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств о причастности ОСОБА_3 к совершению преступления по предварительному сговору, являются безосновательными и опровергаются следующими доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_3 указала, что видела, как ОСОБА_4 отрывала клипсу анти-вор (л.д.176). Также в объяснении ОСОБА_3 указала, что в магазин «Глория Джин» со своими подружками поехала с целью кражи вещей (л.д.24).
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_4 пояснила, что 13.05.2010г. по предложению ОСОБА_5 она вместе с ОСОБА_3 пошли в магазин «Глория Джинс» с целью кражи вещей. Перед тем, как зайти в магазин, она сняла с себя украденные накануне вещи (джинсы и шарф «Рафатка») и положила в свою сумку. В последующем она обменялась сумками с ОСОБА_3 Находясь в магазине, взяли вещи и стали их примерять в примерочной, при этом поочередно подавая их друг другу. Сумки ее и ОСОБА_3 находились в примерочной.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании указала, что 13.05.2010г. видела, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заходили в примерочные с вещами. Некоторое время девушки вдвоем были в примерочной, и она слышала их разговор о каком-то месте. Когда она зашла в примерочную, увидела на полу отломанные от вещей магнитные клипсы. После того, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли из примерочной, она попросила их подойти к кассе и открыть сумки. В них находились украденные вещи, а именно: футболка «Грифола», майка «Гебемола», штаны «Черноголовка», штаны «Чику», шарф «Сичка».
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив их тем, что на обнаруженных вещах отсутствовали магниты.
Факт нахождения в сумках ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вещей из магазина подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_8
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что о краже, совершенной в магазине, ей сообщили работники магазина. Когда она подошла к кассе, то увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и в их сумках находились вещи, а именно: футболка «Грифола», майка «Гебемола», штаны «Черноголовка», штаны «Чику», шарф «Сичка».
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 – классный руководитель пояснила, что присутствовала при допросе ОСОБА_3 Также указала, что обстоятельства совершенного преступления, изложенные в объяснении ОСОБА_3, были записаны со слов последней. В ее присутствии никакого воздействия на ОСОБА_3 не было.
П роанализировав перечисленные показания, коллегия судей находит их достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела. Непризнание осужденной ОСОБА_3 своей вины является способом защиты с целью избежать ответственности за преступление. Оснований сомневаться в причастности ОСОБА_3 к совершению инкриминируемого ей преступления не имеется.
Также виновность ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается материалами дела:
- протоколом изъятия от 13.05.2010г., согласно которому у ОСОБА_3 изъяты джинсы светло-голубого цвета фирмы «Глория Джинс» и женский шарф черно-белого цвета (л.д.38);
- протоколом изъятия от 13.05.2010г., согласно которому у ОСОБА_6 изъяты предметы системы анти-вор для носильных вещей (л.д.39);
- протоколом изъятия от 13.05.2010г., согласно которому у ОСОБА_4 изъяты темно-синие джинсы фирмы «Глория Джинс», женская майка светло – серого цвета с блестками на груди, белая футболка с рисунком впереди (л.д.40);
- постановлением о производстве выемки женских джинсовых штанов светло-голубого цвета фирмы «Глория Джинс», женского шарфа черно-серо-белого цвета, женских джинсовых штанов темно-синего цвета фирмы «Глория Джинс», женской майки светло-серого цвета, женской футболки белого цвета, магнитов – клипс системы антивор черного цвета в количестве пяти штук (л.д. 74);
- протоколом выемки женских джинсовых штанов светло-голубого цвета фирмы «Глория Джинс», женского шарфа черно-серо-белого цвета, женских джинсовых штанов темно-синего цвета фирмы «Глория Джинс», женской майки светло-серого цвета, женской футболки белого цвета, магнитов – клипс системы антивор черного цвета в количестве пяти штук (л.д.75);
- протоколами осмотра вещественных доказательств, а именно: женских джинсовых штанов светло-голубого цвета фирмы «Глория Джинс», женского шарфа черно-серо-белого цвета, женских джинсовых штанов темно-синего цвета фирмы «Глория Джинс», женской майки светло-серого цвета, женской футболки белого цвета, магнитов – клипс системы антивор черного цвета в количестве пяти штук (л.д.76-78).
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. а именно: женских джинсовых штанов светло-голубого цвета фирмы «Глория Джинс», женского шарфа черно-серо-белого цвета, женских джинсовых штанов темно-синего цвета фирмы «Глория Джинс», женской майки светло-серого цвета, женской футболки белого цвета, магнитов – клипс системы антивор черного цвета в количестве пяти штук (л.д.79).
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, не имеется.
Существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, которые влекут изменение или отмену судебного решения, проверкой материалов дела не установлено.
Что касается утверждений адвоката о том, что похищенные вещи из магазина не подходят ОСОБА_3 по размеру и росту, то они не заслуживают внимания, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденной, а также не являются основанием для прекращения производства по делу.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, что в апелляции не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 23 ноября 2010г. в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: