Справа № 2-260/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

  20 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого – судді  Чумак Н.О.

при секретарі -   Хачатурян М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

             В травні 2010 року  позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживача.

             20 січня 2011 року представник позивача Соболев О.М. звернувся до суду з позовом про залишення позову без розгляду та повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

              Суд,розглянувши заяву,вважає,що вона підлягає частковому задоволенню.

              Згідно ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.  

   Що стосується заяви про повернення суми сплачених витрат на ІТЗ ,суд вважає,що в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити,оскільки відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83 ч.2 п.5, 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

              Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживача  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

  Головуючий суддя                                  Н.О.Чумак