Залишити відгук або коментар
Судове рішення #13142131

                                             

                                                  Р І Ш Е Н Н Я                                        Справа № 2-22

                                І м е н е м      У к р а ї н и                                2011 р.

                       

10 січня  2011 р.                                  П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                                 головуючого- судді Борцової А.А.,

                                                                при секретарі-Євницькій Н.В.,

                                                                з участю позивача  – ОСОБА_1,

                                                                представника позивача - ОСОБА_2,

                                                                відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за договором позики ,-

                                           В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення боргу за договором позики, вказуючи, 16. 02. 2009 р.  уклав з  ОСОБА_3  договір безпроцентної позики на суму 6400 грн. строком до 01.08.2009 р.  , що підтверджується розпискою відповідача.  Однак, у встановлений договором строк відповідач кошти не повернув, посилаючись на скрутне матеріальне становище.  Встановити можливий строк повернення боргу він також відмовляється. Вважає, що   борг відповідачем повинен бути повернутий з врахуванням  3 % річних та індексу інфляції.  Просить стягнути з відповідача  6 435 грн. 20 коп. боргу з врахуванням вказаних  санкцій, а також понесені ним  витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. В послідуючому позовні вимоги уточнив, збільшивши їх ,  і просить стягнути з відповідача  7 507 грн. 31 коп. боргу , в тому числі  277 грн. 74 коп. річних,  829 грн. 57 коп.  індексу інфляції, а також понесені ним витрати  на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позов також підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що працював разом з ОСОБА_1 в « Західно- Дніпровському центрі професійно - технічної освіти»  заступним директора по господарській частині, а позивач директором.  В грудні 2009 р.  домовився з позивачем про те, що він  візьме на реалізацію олію, яку перепродасть за більш високою ціною. Придбав   за власні кошти 560 л олії по 6 грн. за літр для продажу в Західній Україні за яку сплатив  3 360 грн. . Олію не продав, після чого позивач став на нього давити, вимагаючи повернення коштів,  тому написав розписку, що отримав від нього в борг 6400 грн., що становить різницю між  можливим прибутком від реалізації олії та сплаченою сумою,  оскільки боявся, щоб  його не вигнали з роботи та не виселили з гуртожитку. В послідуючому олія   прийшла у непридатність , тому кошти так і не повернув. Вважає, що не повинен повертати суму боргу, оскільки брав олію, а не кошти.

  Вислухавши  сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

    Так, факт надання ОСОБА_1 в борг ОСОБА_3 позики в розмірі  6400 грн. підтверджується  розпискою від 16.02.2009 р., згідно з якою  останній отримав  вказану суму та зобов»язався повернути її   до 01.08.2009 р. і факт  написання вказаної розписки  відповідачем не заперечується. ( а.с.9 ,45 ).

     Факт надання коштів  ОСОБА_1 відповідачу у розмірі 6400 грн. та написання останнім вказаної розписки підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що в їх   присутності 16.02.2009 р.  позивачем були передані грошові кошти в сумі 6400 грн. відповідачу  на його прохання для особистих цілей.

                                                           -2-

            Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем,  у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності занеможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.  1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що  16.02.2009 р. ОСОБА_1 надав  у  позику , а ОСОБА_3 отримав 6400 грн., які зобов»язався повернути позикодавцю  до 01.08.2009 р.  , однак свій обов’язок по поверненню позики  не виконав , тому  сума  боргу     у розмірі 6400 грн. підлягає стягненню з відповідача, а позов в цій частині задоволенню.

 Заперечення відповідача щодо неотримання вказаної суми позики суд оцінює критично, оскільки   факт   написання  боргової  розписки ним не заперечується,  допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт передачі коштів позивачем та їх   отримання  відповідачем  і останнім   не надано будь- яких доказів в спростування вказаних обставин.

    Крім того, підлягають стягненню з відповідача  3 % річних від простроченої суми, що становить  277 грн. 74 коп. (  6400 х 3 : 100 х 528: 365), а також  індекс інфляції  за весь період  прострочення, що становить  829 грн.  57 коп. ( 6400 х індекс  інфляції за  кожен місць за період з  серпня 2009 р. по грудень 2010 р. : 100 = 829 грн. 57 коп.) ,  а позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Також , підлягають стягненню з відповідача на користь позивача  понесені останнім   і  документально підтверджені   судові витрати по сплаті  судового збору та витрат   на  інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи  у розмірі 64 грн. 35 коп. та 120 грн. відповідно.

 Оскільки під час розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги, то сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 75 грн. 07 коп., з яких позивачем   сплачено 64 грн. 35 коп., тому  додатково з відповідача на користь держави слід стягнути 10 грн.  72 коп. судового збору (  75.07- 64.35 = 10.72).

Разом з тим , витрати по оплаті  правової допомоги у розмірі 400 грн.  стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позивачем та його представником не надані  фінансові документи, підтверджуючі  фактичну  сплату  вказаних витрат, а договір  про надання правої допомоги ( а.с.  26) таким документом не являється.

На підставі ст..ст. 549-552, 625, 1046,1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст..ст. 10, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

 

                                                          В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за договором позики  - задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7507 грн. 31 коп. заборгованості за договором позики, в тому числі:  6400 грн.-  заборгованості  за договором,  277 грн. 74 коп. – річних, 829 грн.57 коп.- індексу інфляції за час прострочення.

                                                           -3-

             Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  понесені ним судові витрати у вигляді  64 грн. 35 коп. сплаченого  судового  збору та 120  грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

             Стягнути з ОСОБА_3 10 грн. 72 коп. судового збору  на користь держави.

      В  решті заявлених вимог – відмовити .  

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

                Головуючий-суддя:  

Судове провадження 2-др/501/6/15
Судове провадження 22-ц/785/6239/15
  • Номер: 22-ц/785/6239/15
  • Опис: Нешпіль Н.Л. - Кесильова Н.А. про визнання заповіту недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2015
  • Дата етапу: 15.07.2015
Судове провадження 4-с/758/7/16
Судове провадження 6/374/19/15
Судове провадження 22-ц/779/1/2017
  • Номер: 22-ц/779/1/2017
  • Опис: про визнання недійсним кредитного договору,та зустрічний позов ПАТ КБ "Приват Банк" до Несторук Мирослав Дмитрович, про звернення стягнення за кредитним договорм на предмет іпотеки, зняття з реєстрації проживання та виселення, а також стягнення судових витрат,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Апеляційний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.11.2015
  • Дата етапу: 13.12.2018
Судове провадження 2-во/501/4/16
Судове провадження 2-зз/501/2/16
Судове провадження 6/577/83/16
Судове провадження 2-зз/501/18/16
Судове провадження 2-зз/389/3/17
Судове провадження 22-ц/783/4275/17
  • Номер: 22-ц/783/4275/17
  • Опис: Лисович Р.О. до Лисовича Р.Д., Лисович М.Д., Логінського, І.Г., Логінського Б.Г. про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.06.2017
  • Дата етапу: 16.07.2018
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 6/207/87/18
Судове провадження 2-во/501/48/18
Судове провадження 2-п/674/3/18
Судове провадження 22-ц/811/1397/18
  • Номер: 22-ц/811/1397/18
  • Опис: Лисович Р.О. до Лисовича Р.Д., Лисович М.Д., Логінського, І.Г., Логінського Б.Г. про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2018
  • Дата етапу: 11.06.2019
Судове провадження 2/508/38/19
Судове провадження 6/192/23/20
Судове провадження 6/703/44/19
Судове провадження 6/703/45/19
Судове провадження 6/703/46/19
Судове провадження 6/703/47/19
Судове провадження 6/631/13/19
Судове провадження 2/518/298/2020
Судове провадження 4-с/703/19/19
Судове провадження 4-с/703/20/19
Судове провадження 4-с/703/22/19
Судове провадження 4-с/703/21/19
Судове провадження 22-ц/813/928/20
  • Номер: 22-ц/813/928/20
  • Опис: Ткач О.І. - Пастух Т.В., СТОВ «Злагода» в особі голови Кесаєва Т.Г. про стягнення безпідставно придбаного майна (клопотання представника відповідача СТОВ «Злагода» Кесаєва Т.Г. про передачу справи до Ширяївського районного суду Одеської області); а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.05.2019
  • Дата етапу: 23.01.2020
Судове провадження 22-ц/793/1048/19
Судове провадження 2-ві/703/5/19
Судове провадження 22-ц/793/1156/19
Судове провадження 22-ц/793/1182/19
Судове провадження 22-ц/821/182/19
Судове провадження 22-ц/821/211/19
Судове провадження 22-ц/821/219/19
  • Номер: 22-ц/821/219/19
  • Опис: скарга на дії головного державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2019
  • Дата етапу: 17.09.2019
Судове провадження 22-ц/821/428/19
  • Номер: 22-ц/821/428/19
  • Опис: скарга на дії державного виконавця по виконавчому листі від 04.03.2019 року
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.09.2019
  • Дата етапу: 18.10.2019
Судове провадження 2-во/703/1/20
Судове провадження 2-во/703/56/19
Судове провадження 2-во/703/2/20
Судове провадження 2-во/703/55/19
Судове провадження 2-зз/501/20/19
Судове провадження 22-ц/821/697/19
  • Номер: 22-ц/821/697/19
  • Опис: про визнання поважними причин пропущення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 року від 04.03.2019 року, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2019
  • Дата етапу: 27.11.2019
Судове провадження 22-ц/821/698/19
  • Номер: 22-ц/821/698/19
  • Опис: про визнання поважними причин пропущення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 року від 04.03.2019 року, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2019
  • Дата етапу: 27.11.2019
Судове провадження 2-во/703/4/20
Судове провадження 2-во/703/3/20
Судове провадження 6/941/20/20
Судове провадження 6/207/244/21
Судове провадження 6/207/392/21
Судове провадження 22-ц/813/5888/22
  • Номер: 22-ц/813/5888/22
  • Опис: Ткач О.І. до Пастух Т.В. та СТОВ «Злагода» в особі голови Кєсаєва Т.Г. про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди, а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2022
  • Дата етапу: 10.01.2022
Судове провадження 2-зз/463/11/22
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 2/402/300/21
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 4-с/559/6/2023
Судове провадження 2/518/411/2018
Судове провадження 2/518/411/2018
Судове провадження 2/518/411/2018
Судове провадження 4-с/559/6/2023
Судове провадження 2/518/411/2018
Судове провадження 4-с/559/6/2023
Судове провадження 4-с/559/6/2023
Судове провадження 2/518/411/2018
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 4-с/559/6/2023
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 4-с/559/6/2023
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 ск 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 з 17)
Судове провадження 61-928 ск 17 (розгляд 61-928 св 17)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 ск 22)
Судове провадження 61-12415 ск 22 (розгляд 61-12415 з 22)
Судове провадження
Судове провадження 2/932/3237/23
Судове провадження 2/1027/13/2012
Судове провадження 2/2201/139/12
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: Припинення діяльності,яка порушує права громадян на безпечне довкілля, відшкодування моральної шкоди завданої такою діяльністю.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2009
  • Дата етапу: 06.06.2011
Судове провадження 2/654/11
Судове провадження
Судове провадження
Судове провадження 2/1524/4178/11
Судове провадження 2/972/11
Судове провадження 2/1004/22/2011
Судове провадження 2-22/2011
Судове провадження 6/207/11/22
Судове провадження ц145
Судове провадження
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про визнання незаконним підняття відсотків.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Новобузький районний суд Миколаївської області
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.06.2010
  • Дата етапу: 07.09.2011
Судове провадження 2-22/11
Судове провадження
Судове провадження 2/1513/4460/11
Судове провадження 2/414/11/2012
Судове провадження 2/391/93/11
Судове провадження б/н
  • Номер: б/н
  • Опис: про визнання недійсним кредитного договору,та зустрічний позов про звернення стягнення за кредитним договорм на предмет іпотеки, зняття з реєстрації проживання та виселення, а також стягнення судових витрат,
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-22/11
  • Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2009
  • Дата етапу: 10.06.2011
Судове провадження 2/498/1/15
Судове провадження б/н
Судове провадження 2/146/1/17
Судове провадження
Судове провадження 2/297/797/18
Судове провадження 2/570/2/2013
Судове провадження б/н
Судове провадження 2-во/703/80/19
Судове провадження 2-во/703/79/19
Судове провадження
Судове провадження
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація