Справа № 2-6053/2010

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

              02 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Демянюк І.А., представника позивача  Дяченка В.С., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в     м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі – ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

               Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

               Позивач ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” проти заочного розгляду справи не заперечує.

               Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

              Розгляд справи за позовною заявою ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

                                             Суддя                                        Боброва І.В.

                                                                                                                      №2-6053/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

             02 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Демянюк І.А., представника позивача Дяченка В.С., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі – ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення  боргу за теплову енергію у розмірі 645,41 гривень, посилаючись на порушення відповідачем умов договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, а також витрат пов’язаних зі сплатою коштів на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

 Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно довідки Ф-3 №2058 від 12 травня 2010 року відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в квартирі №АДРЕСА_1, є основним квартиронаймачем, на  її ім’я відкритий особовий рахунок для проведенні розрахунків надана розрахункова книжка.  

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”  надає послуги  теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, що розташовані в Заводському районі             м. Миколаєва, в тому числі й будинку №АДРЕСА_1.

   Між ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”  та ОСОБА_2 був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №249011 від 01 листопада 2005 року.

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” свої зобов’язання щодо постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 належним чином.

             Згідно витягу з особового рахунку відповідач заборгував позивачу за надані послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 травня 2010 року на суму 645,41 гривень, тим самим відповідач не виконав своїх договірних зобов’язань щодо сплати отриманих послуг, що привело до  виникнення заборгованості.

Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини по поставці та споживанню теплової енергії через приєднану теплову мережу. Тому, в зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань по сплаті за надані послуги теплопостачання право позивача на отримання оплати підлягає захисту.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує зобов’язань щодо оплати послуг  теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, що надаються позивачем, тому з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 645,41 гривень.          

            Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.  

      Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при пред’явленні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, які підлягають з відповідача на користь позивача.

              Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача підлягає стягненню державне мито у дохід держави у розмірі 51,00 гривні.          

             Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215, 228 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (р/р 26034001411 Державному Ощадному Банку України МФО 326461 код ЄДРПОУ 30083966 ) заборгованість в розмірі 645,41 гривень (шістсот сорок п’ять гривень 41 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 гривні.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         І.В.   Боброва