№2-5485/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             08 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Демянюк І.А., представника позивача Дяченка В.С., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в    м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі–ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 1597,60 гривень, посилаючись на порушення відповідачами умов договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

 В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” лише суму витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30,00 гривень, оскільки на теперішній час сума основної заборгованості відповідачем погашена.

 Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

 Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

              Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши позов, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

              В процесі розгляду справи відповідачами було оплачено суму основного боргу, тому представник позивача просив стягнути лише витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

              На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд вважає, що вимоги про стягнення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача підлягає стягненню державне мито у дохід держави в розмірі 51,00 гривні .

      На підставі ст. ст. 88, 89, 212-215, 218 ЦПК України, суд  

вирішив:

1. Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про стягнення боргу за теплову енергію – задовольнити

2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі по 7,50 гривень з кожного, а також на користь держави судовий збір у сумі по 12,75 гривень з кожного.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

  Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя                                         І.В. Боброва

Справа № 2-5485/2010

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

              08 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Демянюк І.А., представника позивача  Дяченка В.С., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в     м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі – ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

               Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомили, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

               Позивач ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” проти заочного розгляду справи не заперечує.

               Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

              Розгляд справи за позовною заявою ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

                                             Суддя                                        Боброва І.В.