Справа № 2-5484/2010

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

              02 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Демянюк І.А., представника позивача  Дяченка В.С., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в     м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі – ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

               Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

               Позивач ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” проти заочного розгляду справи не заперечує.

               Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

              Розгляд справи за позовною заявою ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

                                             Суддя                                        Боброва І.В.

                                                                                                                      №2-5484/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

             02 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Демянюк І.А., представника позивача Дяченка В.С., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в     м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі – ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  у солідарному порядку боргу за теплову енергію у розмірі 2040,06 гривень, посилаючись на порушення відповідачами умов договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, а також витрат пов’язаних зі сплатою коштів на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за відсутністю відповідачів в порядку заочного провадження.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

 Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно довідки Ф-3 №1723 від 21 квітня 2010 року відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі №АДРЕСА_1,       ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем, на її ім’я відкритий особовий рахунок для проведенні розрахунків надана розрахункова книжка.  

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”  надає послуги  теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, що розташовані в Заводському районі             м. Миколаєва, в тому числі й будинку №19 по вул. Заводська.

   Між ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” та ОСОБА_2 був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №252037 від 01 листопада 2005 року.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають в займаному житловому приміщенні, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” свої зобов’язання щодо постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 належним чином.

             Згідно витягу з особового рахунку відповідач заборгував позивачу за надані послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року на суму 2 423,79 гривень, сплатили – 365,50 гривень, тим самим відповідачі не виконали своїх договірних зобов’язань щодо сплати отриманих послуг, що привело до  виникнення заборгованості. Станом на 28 квітня 2010 року борг відповідачів перед позивачем становить 2040,06 гривень.

Таким чином, між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини по поставці та споживанню теплової енергії через приєднану теплову мережу. Тому, в зв’язку з порушенням відповідачами взятих на себе зобов’язань по сплаті за надані послуги теплопостачання право позивача на отримання оплати підлягає захисту.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують зобов’язань щодо оплати послуг  теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, що надаються позивачем, тому з них на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку заборгованість у розмірі 2040,06 гривень.          

            Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.  

      Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при пред’явленні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

             Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів підлягає стягненню державне мито у дохід держави у розмірі 51,00 гривні.          

             Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215, 228 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію – задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (р/р 26034001411 Державному Ощадному Банку України МФО 326461 код ЄДРПОУ 30083966) заборгованість в розмірі 2040,06 гривень (дві тисячі сорок гривень 06 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі по 10,00 гривень з кожного, а також судовий збір на користь держави в розмірі по 17,00 гривень з кожного.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         І.В.   Боброва