№2-5011/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

          03 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -                                       Бобрової І.В., при секретарі - Демянюк І.А., за участю представника позивача - Остапчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

           Позивач ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з  позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в розмірі  535,89 грн.

           Представник позивача в судовому зсіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

    Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

           Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ «Укртелеком» надає послуги електрозв’язку відповідачу. ОСОБА_2 є абонентом ВАТ “Укртелеком” і користується телефонним номером НОМЕР_1, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

Станом на 16.04.2010 року заборгованість відповідача по абонентській платі складає 511,69 грн., сума інфляції за весь час прострочення складає 21,85 гривень, три проценти річних від простроченої суми – 2,36 гривень. Таким чином, заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги складає 535,89 грн.

            На підставі п.5 ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ» від 09.08.2005року №720, дана позовна заява підлягає задоволенню.

    Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

          Керуючись ст.ст. 209,212-215,228 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

      Позов Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг - задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» борг за надані  послуги  в сумі  535,89 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

      Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем  протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

           Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.      

Суддя                                                                                                                 І.В.Боброва      

Справа № 2-5011/2010

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

              03 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Демянюк І.А., представника позивача Остапчук О.С., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в    м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії (далі – ВАТ „Укртелеком”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

               Відповідач ОСОБА_2 не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомила, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

               Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

               Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

              Розгляд справи за позовною заявою ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

                                             Суддя                                        Боброва І.В.