Справа №2-4431/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
03 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Демянюк І.А., представника позивача Остапчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі – ВАТ „Укртелеком”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 372,71 гривень, а також судового збору у розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити і стягнути з відповідача за надані послуги міжміськіх телефонних розмов за період з серпня 2007 року по вересень 2010 року (включно) суму в розмірі 204,24 гривень, збитки від інфляції в сумі 106,57 гривень, а також 3% річних у розмірі 17,56 гривень. Крім того, відповідач має заборгованість по абонентській платі в сумі 44,34 гривень.
Відповідач у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо данних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Відповідно до договору № 150292 від 18 березня 1997 року укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ „Укртелеком”, останній надає послуги електрозв’язку відповідачу. У зв’язку з цим ОСОБА_2 є абонентом ВАТ „Укртелеком” і користується телефонним номером НОМЕР_1 абонемент, на який було відкрито за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.
За період з серпня 2007 року по вересень 2010 року (включно) з телефонного номера відповідача здійснювались міжміські телефонні розмови, неоплачена вартість яких з ПДВ складає 204,24 гривень, крім того заборгованість по абонентській платі складає 44,34 гривень.
Свої зобов’язання щодо постачання телекомунікаційних послуг вищевказаної квартири позивач виконав, однак від виконання своїх зобов’язань по сплаті отриманих послуг у повному обсязі відповідач ОСОБА_2 відмовляється, про що свідчить заборгованість у розмірі 248,58 гривень.
Відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за період звересня 2007 року по січень 2010 року (включно) в розмірі 106,57 гривень, а також 3% річних в розмірі 17,56 гривень. А всього заборгованість ОСОБА_2 за наданні йому послуги складає 372,71 гривень, яка на момент розгляду справи в суді відповідачем не погашена.
Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини з надання та споживання телекомунікаційних послуг. Тому, в зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань по сплаті за надані послуги електрозв’язку, право позивача на отримання оплати підлягає захисту.
Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобо’язання не допускається, якщо інше не встановлено законом.
На підставі вищевикладеного дана позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при пред’явленні позову було сплачено 51,00 гривню судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ „Укретелеком” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Укретелеком” борг за надані послуги у сумі 372,71 гривень.
Стягнути з н ОСОБА_2 користь ВАТ „Укртелеком” судовий збір у сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В. Боброва
Справа № 2-4431/2010
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
03 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Демянюк І.А., представника позивача Остапчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі – ВАТ „Укртелеком”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач ВАТ „Укртелеком” проти заочного розгляду справи не заперечує.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовною заявою ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Суддя Боброва І.В.