Справа № 2-а-1679/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Сова Віталія Івановича, Управління Державної автомобільної інспекції КГУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Сова Віталія Івановича, Управління Державної автомобільної інспекції КГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування.
Позов, обґрунтований тим, що відповідачем було винесено постанову АЕ № 080174 від 12 березня 2010 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у вигляді штрафу в розмірі 500,00 гривень. З даним рішенням відповідача позивач не згоден, тому що він не порушував ПДР. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до постанови 12 березня 2010 року водій ОСОБА_1 по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу рухався у крайній лівій смузі при трьох вільних смугах для руху в одному напрямку, коли праворуч дві смуги були вільні, чим порушив розташування транспортних засобів на дорозі, чим допустив порушення п. 11.2, 11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден зі змістом постанови, вважає її незаконною. Позивач не заперечує, що 12 березня 2010 року він дійсно рухався по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу. Але правил дорожнього руху при цьому не порушував. Відповідно до п. 11.5 ПДР України – на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч та розвороту. Позивачу необхідно було здійснити маневр «розворот». Відповідно до п. 10.4 ПДР України – перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначається дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Таким чином, позивач вважає, що ним не було ніяким чином порушено п. 11.5 ПДР України, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. А також поновити строк на оскарження постанови, в зв’язку з тим, що він знаходився в службовому відрядженні за межами м. Кривого Рогу та не мав можливості своєчасно оскаржити дану постанову.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Суд,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 12 березня 2010 року відповідачем винесено постанову АЕ № 080174 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500,00 гривень на користь держави.
Відповідно до вказаної постанови 12 березня 2010 року водій ОСОБА_1 по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу рухався у крайній лівій смузі при трьох вільних смугах для руху в одному напрямку, коли праворуч дві смуги були вільні, чим порушив розташування транспортних засобів на дорозі, чим допустив порушення п. 11.2, 11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, на що він жодних доказів в підтвердження вини позивача не надав.
Позивач не заперечує, що у вказаний в постанові день та час він дійсно рухався по вул. Урицького на автомобілі ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1. Але правил дорожнього руху при цьому не порушував.
Відповідно до п. 11.5 ПДР України – на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч та розвороту. В той час, як позивач рухався по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу, йому необхідно було здійснити маневр «розворот».
Відповідно до п. 10.4 ПДР України – перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя , де організовано круговий рух, напрямок руху визначається дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Як вбачається з тексту постанови, в постанові не вказаний час скоєння позивачем правопорушення, транспортний засіб та його державний номер, яким керував позивач, не зазначене звання інспектора, що склав постанову.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими Законами України.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесені постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
- знайомитися з матеріалами справи;
- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.
Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року зазначає: «У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків».
Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Сова Віталія Івановича, Управління Державної автомобільної інспекції КГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування задовольнити.
Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 080174 від 12 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову АЕ № 080174 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Совою Віталієм Івановичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Чумак Н.О.