Справа № 2-2491/2010 р
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого – судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.М.,
за участю:
- представника позивача ОСОБА_1,
- відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та їх виселення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та їх виселення.
Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягала представник позивача, обґрунтований тим, що позивачу належить на праві власності домоволодіння, розташоване у м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 Відповідачі перешкоджають власнику здійснювати своє право володіння, розпорядження та користування вказаним домоволодінням, оскільки проживають та зареєстровані в ньому. Тому позивач просить виселити відповідачів із даного домоволодіння та зняти їх з реєстраційного обліку в ньому.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він не визнає право власності позивача на зазначене домоволодіння, оскільки воно належало раніше його сім’ї і було неправомірно реалізоване державною виконавчою службою позивачу. Він особисто за адресою вказаного домоволодіння проживає і зареєстрований, а його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 там не проживають, хоча зареєстровані. Позивачка до нього з приводу виселення та зняття з реєстрації не зверталася. Вважає, що підстав для їх виселення та зняття з реєстраційного обліку немає. Просить в позові відмовити.
Інші особи правом на участь у розгляді справи не скористалися.
За клопотанням відповідачів та їх представників справа двічі відкладалася. Але доказів поважності своєї неявки до суду відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представники не надали. Тому справа розглядалася за їх відсутності.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Серії ВМТ № 648717 від 11.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2627, позивачу, ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з житлового цегляного будинку «А-1», загальною площею 94,5 кв. м, житловою площею 43,4 кв. м, водогін І, огорожа 1,2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вказане свідоцтво зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.06.2010 року, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 14.06.2010 року № 26407956.
Відповідно до ст. ст. 321, 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, але не має можливості користуватись належним їй будинком через перешкоди, які чинять відповідачі по справі.
Перешкоди, що створюють позивачу відповідачі, полягають в наявності їх реєстрації за вказаною адресою, тобто в належному позивачу домоволодінні, та в тому, що вони проживають там. Крім того, наявність реєстрації відповідачів у будинку позивача дає право комунальним органам нараховувати комунальні платежі, які постійно зростають, а відповідачі їх не сплачують.
Станом на 01.07.2010 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію складає 4850,88 грн., за газопостачання борг складає 24966,94 грн., за водопостачання – 1490,96 грн., що підтверджується довідкою від 28.07.2010 року № 9, наданою підприємством «НоваКОМ».
Факт реєстрації відповідачів підтверджується довідкою від 03.08.2010 року № 67, виданою квартальним комітетом № 53, а також довідками адресного бюро м. Кривого Рогу від 21.10.21010 року.
Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові майна належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання, проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
З моменту набуття права власності на будинок АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі позивачка не має можливості вселитись в будинок та користуватись своєю власністю на власний розсуд внаслідок перешкод, які створюють відповідачі.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Гарантуючи захист права приватної власності, закон надає власнику права вимагати усунення будь-яких порушень його прав. Способи захисту права власності передбачені ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об’єктом власності особи може бути, зокрема, житло – житловий будинок, квартира ( ст. ст. 379, 382 ЦК України).
Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України.
Обмеження чи втручання у право власника можливо лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 статті 156 ЖК України з урахуванням положень ст. 405 ЦК України члени родини власника житла, які проживають з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі визначеному відповідно до угоди з власником.
Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена родини власника будинку (квартири) користуватись цим житлом існує лише за наявності права власника будинку на це майно.
Таким чином, виникнення права членів родини власника будинку (квартири) користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а відтак – при припиненні права власності особи на будинок припиняється право членів його родини і на користування цим будинком.
Передбачаючи право власника житлового будинку (квартири) на відчуження об’єктів, закон не передбачив при цьому переходу прав і обов’язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членами родини колишнього власника у випадку зміни власника будинку (квартири).
Зазначене не суперечить нормам ст. 47 Конституції України, ст. 311 ЦК України, враховуючи ту обставину, що право на житло (користування ним, усунення перешкод у користуванні, виселенні тощо) підлягає захисту лише у випадку порушення прав особи.
З огляду на ст. ст. 156, 160 ЖК України, лише члени родини позивача, які постійно проживають з нею, мають право користуватись на рівні з нею усіма правами, а відповідно до ст. 64 ЖК України, членами сім’ї є один з подружжя, батьки та діти.
Відповідачі у справі є сторонніми позивачу особами.
Виходячи з пояснень у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, добровільно ні він, ні інші відповідачі виселятися та зніматися з реєстрації з належного позивачу будинку не бажають.
Тому позивач правомірно вважає, що колишній власник будинку АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, відповідач ОСОБА_2 та члени його родини: дружина ОСОБА_4 і син ОСОБА_5 порушують право позивача на вказаний будинок,а тому позивач правомірно вимагає їх виселення і зняття з реєстрації з даного будинку.
Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 150, 156, 160 ЖК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та їх виселення задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у користуванні позивачем власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з будинку АДРЕСА_1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.С. Затолочний