Дело №3-80/2011

ПОСТАНОВА

14 січня 2011 року              Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Хотянова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ в місті Алушті відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Нова Алушта», що проживає в м.Алушті,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

    Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення Алуштинського міського суду №3-80/11 відносно ОСОБА_1., що надійшла з ДПІ м.Алушти, вважаю, що матеріали вказаної справи слід повернути до ДПІ м.Алушти для належного оформлення з наступних підстав.

    З суті статті 256 КУпАП, виходить, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її пояснення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак, в порушення вимог цієї статті головний державний податковий ревізор  Василенко Т.В., в протоколі, при його складанні, не зазначила відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано: дата і місце народження, місце проживання, телефон зв’язку, зарплата, освіта, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні, чи притягувалась особа раніше до відповідальності. Пояснення про обставини правопорушення (якщо відмовився то пояснення свідків, складання акту про відмову, тощо), відсутні відомості про роз’яснення правопорушнику його прав передбачених Конституцією України та Кодексом про адміністративні правопорушення, а також повідомлення про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності правопорушника.

Крім того, до протоколу слід додавати докази на підставі яких особа притягується до адміністративної відповідальності.

Так, суб’єктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, може бути лише керівники  та інші посадови особи підприємств, установ, організацій. В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1. є посадовою особою, тобто особою уповноваженою на ведення фінансово-розпорядної діяльності (наказ про призначення на посаду, посадові обов’язки, устав підприємства, тощо).

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до відповідальності. А інший надсилається органові, уповноваженому розглядати справу, відповідно до ст.257 КУпАП. Натомість  головний державний податковий ревізор  Василенко Т.В. надіслала на розгляд до суду справу, яка містить копію протоколу про адміністративне правопорушення, а ні оригінал протоколу, як зазначено в опису до справи. Акт перевірки доданий до справи не завірений належним чином.      

Таким чином, вказані порушення слід усунути, та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до Алуштинського міського суду для розгляду по суті порушення у встановленому порядку та строки передбачені статтею 38 КпАП України.  

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 254, 256, 257 ч.1 ст.163-1 КпАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-80/11 відносно ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції міста Алушти, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому Законом.

Суддя: