Справа № 2а-273-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
при секретарі Кришевській Т.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району Панасюка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району Панасюка Р.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.06.2009р., а справу про адміністративне правопорушення – закрити.
В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини.
Постановою начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району Панасюка Р.В. від 10.06.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Вважає дії працівників відділення ДАІ неправомірними, а винесену постанову протиправною з таких підстав.
Згідно із зазначеною вище постановою він 11.04.2009р. о 14 год. 40 хв., керував мотоциклом «Восход-2М», н/з НОМЕР_1, на автодорозі Христинівка-Верхнячка без посвідчення водія.
В той день він дійсно перебував на автодорозі Христинівка-Верхнячка, але не рухався мотоциклом, а вів його в руках, оскільки мотоцикл знаходився в несправному стані. Він вів його в м. Христинівку до свого знайомого для усунення поломки коробки передач.
Зупинивши його, інспектор ДПС повідомив, що у випадку, коли він виходить за межі населеного пункту із належним йому транспортним засобом, то повинен мати при собі посвідчення на право його керування, щоб працівники ДАІ мали змогу його перевірити. Він йому відповів, що в даному випадку посвідчення водія на право керування мотоциклом при собі мати не потрібно, але його пояснення не були прийняті до уваги.
Протокол про адміністративне правопорушення не був йому вручений взагалі.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009р. за № 789 в порушення вимог ст.285 КУпАП йому було вручено лише 30.07.2010р., коли його викликали до відділу ДВС Христинівського РУЮ, тому вважає, що строк оскарження постанови був пропущений ним з поважної причини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідач начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району Панасюк Р.В. у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, а справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази: копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009р. за № 789, виклик ОСОБА_1 до відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції від 08.07.2010. за №3584, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району Панасюка Р.В. від 10.06.2009р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно із зазначеною вище постановою позивач ОСОБА_1 11.04.2009р. о 14 год. 40 хв.,
2
керував мотоциклом «Восход-2М», н/з НОМЕР_1, на автодорозі Христинівка-Верхнячка без посвідчення водія.
В той день позивач ОСОБА_1 дійсно перебував на автодорозі Христинівка-Верхнячка, але не рухався мотоциклом, а вів його в руках, оскільки мотоцикл знаходився в несправному стані. Він вів його в м. Христинівку до свого знайомого для усунення поломки коробки передач.
Зупинивши його, інспектор ДПС повідомив, що у випадку, коли він виходить за межі населеного пункту із належним йому транспортним засобом, то повинен мати при собі посвідчення на право його керування, щоб працівники ДАІ мали змогу його перевірити. Він йому відповів, що в даному випадку посвідчення водія на право керування мотоциклом при собі мати не потрібно, але його пояснення не були прийняті до уваги.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.
Згідно з п. 1.10. ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за повід, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі. Пішоходом є особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.
Враховуючи зазначені положення ПДР, позивач ОСОБА_1 в даному випадку прирівнювався до пішохода і не повинен був мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення не був позивачу ОСОБА_1 вручений взагалі.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009р. за № 789 в порушення вимог ст.285 КУпАП позивачу ОСОБА_1 було вручено лише 30.07.2010р., коли його викликали до відділу ДВС Христинівського РУЮ.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та на надання суду доказів щодо правомірності своїх дій та рішення. А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а сам позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2009р., винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району Панасюком Р.В. щодо ОСОБА_1, необхідно визнати протиправною та скасувати її.
Керуючись ст.ст.71 ч.2, 86, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району Панасюка Р.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району Панасюка Романа Васильовича від 10.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ф. Олійник