Справа № 2а-235-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2010р. Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
при секретарі Кришевській Т.О. ,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області Войтовського Юрія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області Войтовського Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області Войтовського Ю.В. про накладення адміністративного стягнення від 15.05.2010р.
В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.
Постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області Войтовського Ю.В. від 15.05.2010р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Згідно з винесеною постановою до адміністративної відповідальності його притягнуто за те, що 15.05.2010р. об 11 год. 00 хв. на 465 км автодороги М-12 в с. Нижня Кропивна він перевищив швидкість на 29 км/год. та рухався зі швидкістю 89 км/год.
Вважає дії працівника ДАІ в частині складення протоколу та винесення постанови неправомірними з таких підстав.
Відповідно до технічних характеристик приладу «Сокіл» останній дозволяє фіксувати швидкість руху транспортних засобів як тих, що наближаються, так і тих, що віддаляються. Напрямок руху об’єкту, швидкість якого перевірялась працівником ДПС, не продемонстровано та в протоколі не відображено. Тому не виключена можливість фіксації швидкості руху автомобіля, який віддалявся по зустрічній смузі руху та потрапив в зону дії вимірювача.
Пристрій може контролювати два типи об’єктів – найшвидший та найближчий. Тип контрольованої цілі під час виміру швидкості також не була продемонстрована йому працівником ДАІ та не відображена в протоколі. Таким чином, пристроєм «Сокіл» можлива фіксація швидкості найшвидшого транспортного засобу в потоці машин або транспортного засобу, відображаючого максимальний сигнал.
Він рухався позаду іншого автомобіля і підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Сокіл», належить його транспортному засобу, неможливо.
На його вимогу відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокіл», а також не був обізнаним із характеристиками можливих похибок у вимірах.
Таким чином, заміри було проведено із недотриманням вимог ст.ст. 1, 2, 4, 9, 18-20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що з даним протоколом він не згідний, та пояснив інспектору, що рухався в колоні за автобусом з однаковою швидкістю 65 км/год., однак працівник ДАІ не взяв до уваги його пояснення в
2
протоколі та притягнув його до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області Войтовський Ю.В. у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від відповідача надійшло заперечення на позов, в якому він вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 15.05.2010р. була винесена ним правомірно.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, а справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази: копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2010р., постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2010р., суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області Войтовського Ю.В. від 15.05.2010р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Згідно з винесеною постановою до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 притягнуто за те, що 15.05.2010р. об 11 год. 00 хв. на 465 км автодороги М-12 в с. Нижня Кропивна він перевищив швидкість на 29 км/год. та рухався зі швидкістю 89 км/год.
Відповідно до технічних характеристик приладу «Сокіл» останній дозволяє фіксувати швидкість руху транспортних засобів як тих, що наближаються, так і тих, що віддаляються. Напрямок руху об’єкту, швидкість якого перевірялась працівником ДПС, не продемонстровано та в протоколі не відображено. Тому не виключена можливість фіксації швидкості руху автомобіля, який віддалявся по зустрічній смузі руху та потрапив в зону дії вимірювача.
Пристрій може контролювати два типи об’єктів – найшвидший та найближчий. Тип контрольованої цілі під час виміру швидкості також не була продемонстрована йому працівником ДАІ та не відображена в протоколі. Таким чином, пристроєм «Сокіл» можлива фіксація швидкості найшвидшого транспортного засобу в потоці машин або транспортного засобу, відображаючого максимальний сигнал.
Позивач ОСОБА_1 рухався позаду іншого автомобіля і підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Сокіл», належить його транспортному засобу, неможливо.
Таким чином, заміри було проведено із недотриманням вимог ст.ст. 1, 2, 4, 9, 18-20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 вказав, що з даним протоколом він не згідний, однак працівник ДАІ не взяв до уваги його пояснення в протоколі та притягнув його до адміністративної відповідальності.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та на надання суду доказів щодо правомірності своїх дій та рішення. А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним ПДР, відсутні, а сам позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні також
3
заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, тому постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області Войтовського Ю.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.ст.71 ч.2, 86, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області Войтовського Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області Войтовського Юрія Валерійовича від 15.05.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ф. Олійник