Справа № 2-560-2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010р. Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
при секретарі Кришевській Т. О.,
за участю представника позивача Іванюти В.Л., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 211,78 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування позову ВАТ «Укртелеком» посилався на такі обставини.
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. за № 720, ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 Черкаської філії надавало абоненту ОСОБА_2 телекомунікаційні послуги на присвоєний телефонний номер НОМЕР_1.
В період часу з 01.06.2009р. по 31.12.2009р. з телефонного номера ОСОБА_2 відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні розмови на загальну суму 211,78 грн.
Станом на 18.08.2010р. відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 211,78 грн.
ОСОБА_2 вартість розмов не сплатила і на даний час.
За несплату заборгованості за послуги зв’язку відповідно до п. п. 27, 29, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору, укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2, ВАТ «Укртелеком» припинило надавати послуги, при цьому залишивши за ОСОБА_2 присвоєний номер телефону зі збереженням нарахування абонентської плати для збереження номеру.
Нагадування про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_2 залишає без задоволення.
У судовому засіданні представник позивача Іванюта В.Л. позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позовні вимоги ВАТ «Укртелеком».
Відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії договору №2390 про надання послуг електрозв’язку, який був укладений між сторонами 01.02.2008р., оборотної відомості по абоненту ОСОБА_2, розписок ОСОБА_2 про отримання попередження щодо припинення надання послуг, наряду №199 на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв абонента ОСОБА_2, Положення про Цех телекомунікаційних послуг № 16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», затвердженого наказом Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» від 31.03.2009р. за №273, наказу Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» від 16.03.2009р. за №208 про затвердження внутрішньовиробничих структур безбалансових структурних підрозділів філії, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно з договором №2390 від 01.02.2008р., укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Христинівка Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 надаються послуги електрозв’язку.
2
В період часу з 01.06.2009р. по 31.12.2009р. з телефонного номера ОСОБА_2 відбулися телефонні розмови на загальну суму 211,78 грн.
ОСОБА_2 попереджалась про необхідність погашення заборгованості, але ніяких дій на виконання зобов’язань нею вчинено не було.
На даний час відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 211,78 грн.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. за № 720, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних вимог законодавства ОСОБА_2 плату не вносила.
Пунктом 4.3. договору про надання послуг електрозв’язку №2390 від 01.02.2008р. встановлено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання за договором №2390 від 01.02.2008р., не виконує вимоги ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. за № 720, то з неї на користь ВАТ «Укртелеком» необхідно стягнути заборгованість за надані послуги електрозв’язку в розмірі 211,78 грн., а також судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 211 (двохсот одинадцяти) грн. 78 коп., а також судові витрати: 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Христинівському районному суді Черкаської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.
Суддя М.Ф.Олійник