Справа № 2-а-7109/2010рік .

     ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року                             м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого  судді                   Таратіна В.О.,

при секретарі                   Варданян Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого сержанта міліції Петрук Андрія Анатолійовича про визнання дій інспектора ДПС незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Петрук А.А. про визнання дій визнання дій інспектора ДПС незаконними та скасування постанови.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01 грудня 2010 року в 22-16 год. керуючи автомобілем “Мерседес -Бенс”, д.н.з. НОМЕР_1, він рухався по 244 км а/д Київ – Знам’янка в напрямку м. Черкаси.  На посту ДАІ, що розташований на перехресті автодоріг Київ – Знам’янка та Олександрівка – Миколаїв його було зупинено інспектором ДПС . За словами інспектора, підставою, для зупинки послугувала перевірка багажу. Коли вантаж було перевірено інспектор заявив, що нібито він не виконав вимоги п. 11.2 та 11.5 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Інспектор склав протокол, він заніс до нього свої зауваження  з приводу того, що він себе винним не вважає, та вказаного правопорушення не скоював, оскільки пробивши колесо на причепі він рухався на шиномонтаж, який розташований поблизу перехрестя з ліва. Згідно дорожнього знаку 5.16 ПДР  при повороті ліворуч він зайняв ліву смугу для руху у цей момент інспектор, що знаходився біля поста ДАІ , який був розташований перед перехрестям з права від нього, жезлом показав вимогу зупинитися і в якому саме місці. Згідно його вимог він  був змушений не повернути ліворуч в напрямку шиномонтажа, а продовжити рух прямо та зупинитися за перехрестям. Він пояснював інспектору, що порушення п. 11.2 та 11.5 ПДР України не скоював, а тому просив надати право на захист та про відкладення розгляду справи на інший строк.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Відповідач ІДПС Петрук А.А. в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилися судом до відома, про, що в матеріалах справи мається  розписка про вручення повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. 5.16 ПДР України “напрямок руху по смугах” . Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

 Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч., розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дорого з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем в судовому засіданні не доведено та необґрунтовано вимоги на які він посилався.

Керуючись ст. ст.  161-163, 172-2 КАС України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого сержанта міліції Петрук Андрія Анатолійовича про визнання дій інспектора ДПС незаконними та скасування постанови – відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                             Таратін В.О.