Справа № 2-а-6599/2010рік.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня  2010 року                                 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого  судді                   Таратіна В.О.,

при секретарі                   Варданян Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Ткаченка Руслана Віталійовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Новобузького ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Ткаченка Р.В. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.11.2010 року , близько 17-30 год., він рухався по вул. Урицького  м. Новий Буг, Миколаївської області . з лівої сторони він  помітив пішохода, який знаходився на пішохідному переході і переходив дорогу, він відразу зупинився. В цей час до нього підійшов працівник міліції інспектор ДПС Ткаченко Р.В., і попросив надати документи. після того як інспектор огляну документи він задав питанн6я, чому я зупинився  біля пішохідного переходу. На його пояснення, що він здійснив зупинку транспортного засобу для того щоб пішохід закінчив перехід проїзної частини інспектор не реагував та те, що відстань від пішохідного переходу до автомобіля складає близько 15 метрів взагалі відмовився проводити заміри в присутності свідків або понятих. Доказів про те, що відстань між автомобілем та пішохідним переходом була менше 10 метрів не має, так як не проводились заміри і свідків даної пригоди не запрошували. Тому він вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився  надавши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність в зв’язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідач ІДПС Ткаченко Р.В. в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилися судом до відома, належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 245 КУпАП України - завданням в справах  про адміністративне правопорушення є, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою, дорожнім знаком, якщо їх не має  - не ближче 10 м. до найближчого пішохідного переходу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України – у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної  відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків.

Як вбачається з протоколу від 25.11.2010 року свідків які підтвердили б факти викладені в протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є  обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких  належних та допустимих доказів правомірності своїх дій, а саме факту того, що позивач здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу.

Щодо вимог про закриття провадження у справі, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України – юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, суд розглядаючи даний позов не наділений повноваженням щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Керуючись ст. ст.  161-163, 171-2 КАС України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Ткаченка Руслана Віталійовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення  - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року   серія ВЕ № 265398, постановлену інспектором Новобузького взводу ДПС Ткаченком Русланом Віталійовичем.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності та визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Таратін В.О.