Справа № 2-а-6436/2010рік.

     ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня  2010 року                                 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого  судді                   Таратіна В.О.,

при секретарі                   Варданян Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора Смілянської роти ДПС Мачулки Сергія Валерійовича про оскарження постанови  про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Смілянської  роти ДПС Мачулки С.В. про оскарження постанови  про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.11.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 108614 інспектором Смілянської роти ДПС мачулкою С.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення . Відповідно до вищевказаної постанови його було притягнуто до адмінвідповідальності за порушення п. 12.4 ПДР  України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. з вищезазначеною постановою позивач не згідний. У вищезазначеній постанові зазначено , що 26.11.2010 року о 15-55 год. на 207 км. автодороги Київ – Знам’янка він керуючи автомобілем Рено Меган д/н НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год. чим перевищив встановлену швидкість на 27 км/год. швидкість вимірювалась приладом “Сокіл”.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, мотивуючи це тим, що 26.11.2010 року приблизно о 16-00 він рухався в щільному русі на 207 км. а/д Київ – Знам’янка, під час руху ним не було допущено порушень ПДР, він рухався зі швидкістю 60 км/год., але його зупинив інспектор ДПС і повідомив, що ним перевищена швидкість на 27 км/год. Інспектор ДПС не надав фото або відеодоказів належності виміряної швидкості, саме його транспортного засобу, а також в протоколі відсутні покази свідків. А тому він вважає, що винесена постанова є незаконною.

Відповідач ІДП Мачулка С.В. в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилися судом до відома, належним чином про, що в матеріалах справи мається розписка про вручення повістки.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 245 КУпАП України - завданням в справах  про адміністративне правопорушення є, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП – доказами в справі про адмінправопорушення можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад “Сокіл” функції фотозйомки і фото запису не має, а лише фіксує швидкість автомобіля, визначити швидкість руху автомобіля, який рухався в колоні є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів правомірності своїх дій.

Керуючись ст. ст.  161-163, 171-2 КАС України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС Мачулки Сергія Валерійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року   серія СА № 151866, постановлену інспектором Смілянської ДПС Мачулкою Сергієм Валерійовичем.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                             Таратін В.О.