Дело № 1-267\2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 декабря 2010 года Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
при секретаре: Тукмачеве С.В.
с участием прокурора: Лимаренко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Новосельцево Джанкойского района АР Крым, гр – на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АР Крым, Джанкойский район , АДРЕСА_1; фактически проживающего в АДРЕСА_2; ранее судимого: 15. 04. 2005 года Алуштинским городским судом АР Крым по ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 09.04. 2008 года по постановлению Долинского районного суда Ивано – Франковской области от 08. 04. 2008 года условно – досролчно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 11.07. 2010 года , примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около магазина «АТБ» в городе Алуште , расположенного по улице Багликова, 19, во время совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и неустановленным следствием лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия , не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении удара кулаком руки в область лица ОСОБА_5, что повлекло за собой причинение ему легкого телесного повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, умышленно открыто похитил из нагрудного кармана рубашки принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола» стоимостью 340 гривен с сим – картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 20 гривен, на котором находились денежные средства в сумме 62 гривны, а всего, таким образом, похитил имущества ОСОБА_2 на общую сумму 422 гривны . После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.
В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Утверждает, что никакого насилия потерпевшему не причинял, а его телефон похитил тайно, когда он выпал из кармана ОСОБА_2 и лежал на земле. Кто мог причинить телесные повреждения потерпевшему ему неизвестно. О случившемся сожалеет, просит квалифицировать его деяние как тайное похищение чужого имущества – кражу по признакам ст. 185 УК Украины и определить наказание, не связанное с лишением свободы.
Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими собранными и исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_2 как на досудебном следствии так и в судебном заседании показал, что 11.07. 2010 он вместе с ОСОБА_3 примерно в 00 часов 30 минут пришли к магазину «АТБ» в городе Алуште по улице Багликова , 19 , где на бетонном парапете начали распивать коньяк. Неподалеку от них расположилась компания из трех ранее незнакомых парней, которые также распивали спиртное. Они познакомились с ними и продолжили распивать спиртное совместно. В ходе распития спиртного ОСОБА_3 начал спориться с парнем по имени «ОСОБА_6» , после чего между ними завязалась драка. Он, ОСОБА_2, хотел заступиться за своего приятеля ОСОБА_3, но парень по имени «ОСОБА_1», как потом выяснилось, ОСОБА_1, нанес ему удар кулаком по лицу в область левого глаза, отчего он потерял равновесие и упал на землю, на правую сторону туловища. После чего почувствовал, что ему нанесли еще два удара по туловищу и кто – то засунул руку в нагрудный карман рубашки, откуда вытащил принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола» с сим- картой. Считает, что его имущество было похищено ОСОБА_1 , поскольку парень по имени «ОСОБА_6» разбирался с ОСОБА_3, а другой парень, как потом выяснилось, ОСОБА_4, вообще участия в конфликте не принимал, поскольку куда – то отходил. Когда он очнулся и пришел в себя, увидел сидящего на бетонном парапете ОСОБА_3, держащегося руками за голову. Более никого рядом не было. По дороге домой он рассказал ОСОБА_3 о том, при каких обстоятельствах у него был похищен мобильный телефон. ОСОБА_3 в свою очередь сообщил ему, что во время конфликт у него также был похищен телефон и деньги в сумме 540 гривен. О случившемся они сообщили в милицию. В ходе досудебного следствия ему, ОСОБА_2, был возвращен мобильный телефон, обнаруженный у Пивловаренко. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления представил на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_3 При этом также пояснил, что ему был нанесен удар парнем по имени «ОСОБА_6» беспричинно, после чего он упал на землю и далее происходящего не видел. Впоследствии выяснилось, что у него также пропали деньги и мобильный телефон. Кто мог похитить его имущество – не знает, но последний раз оно при нем находилось во время совместного распития спиртных напитков с парнями. Помнит, что его довел до дома ОСОБА_5, у которого было разбито лицо и от которого он узнал, что его ударил кулаком в лицо парень по имени «ОСОБА_1», как потом выяснилось, ОСОБА_1, от чего он упал на землю. После чего из кармана его рубашки был вытащен мобильный телефон. Полагает, что это мог совершить ОСОБА_1, поскольку парень по имени «ОСОБА_6» затеял с ним, ОСОБА_3 , конфликт и находился возле него. Парень по имени «ОСОБА_4» участи в конфликте не принимал. Считает, что парни специально спровоцировали конфликт, чтобы в ходе него завладеть их имуществом.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину деянии также подтверждается:-
Заключением судебно – медицинской экспертизы № 272 от 22. 07. 2010 года , согласно которой у потерпевшего ОСОБА_2 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза , которое образовалось от действия тупого предмета ( предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, которыми могли быть как выступающие части рук так и другие подобные предметы, в результате травматического воздействия в данную область головы, не исключено 11. 07. 2010 года. По степени тяжести телесных повреждений относится к легким , не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья ( л.д. 89), - протоколом осмотра и изъятия от 14.07. 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон ( л.д. 19), который был осмотрен ( л.д. 36), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 37) , опознан потерпевшим как принадлежащее ему имущество в ходе предъявления предметов для опознания ( л.д.35) и возвращен ему под сохранную расписку ( л.д. 38). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события , ОСОБА_1 указал место совершения преступления, что не противоречит установленному в суде и соответствует его показаниям о месте завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_2 в виде мобильного телефона с находящимся в нем сим - картой ( л.д. 39- 43) . Согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_2 опознал подсудимого как лицо, которое при вышеуказанных обстоятельствах применило к нему физическое насилие , выразившееся в нанесении удара кулаком в лицо, после чего у него было похищено вышеперечисленное имущество ( л.д. 31- 32).
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств , их анализа и оценки суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и правильности квалификации его действий по завладению имуществом потерпевшего ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием , не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Так, установлено, что ранее судимый за совершение умышленных преступлений ОСОБА_1 в ходе совместного распития спиртных напитков в компании с потерпевшим, 11. 07. 2010 года в ночное время по указанному адресу, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, умышленно нанес удар по лицу потерпевшему ОСОБА_2, отчего последний упал на землю, после чего сразу же из нагрудного кармана его рубашки был похищен принадлежащий ему мобильный телефон с сим- картой и деньгами на счету, который впоследствии у него был обнаружен и изъят работниками милиции.
К утверждению подсудимого о том, что не наносил удар потерпевшему, а его телефоном завладел тайно, когда тот выпал из кармана рубашки потерпевшего и лежал на земле, суд относится критически и отдает при этом предпочтение показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, который неоднократно указывал на ОСОБА_1 как лицо, совершившее открытое хищение его имущества, при этом показания потерпевшего объективно согласуются с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда не имеется . К тому же причастность иных лиц , принимавших участие в конфликте, к нанесению удара потерпевшему ОСОБА_2 , не установлена.
Подобное утверждение подсудимого суд расценивает как его стремление смягчить свою ответственности за содеянное им.
При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, данные, характеризующие его как личность: - ранее судимого; удовлетворительную характеристику по месту жительства в городе Алуште, где не имеет регистрации и постоянного жилья, положительную за период пребывания в казачестве, суд также принимает во внимание его частичное признание своей вины как смягчающее его наказание обстоятельство.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости изоляции подсудимого от общества и определения наказания в виде лишения свободы, однако с учетом конкретных обстоятельств по делу , поведения самого потерпевшего, распивавшего спиртные напитки в ночное время в копании с незнакомыми лицами, что способствовало совершению преступления, суд пришел к выводу о возможности определения его минимальным, предусмотренным санкцией статьи за данный состав преступления.
Оснований для определения иного вида наказания, либо положений ст. 69 УК Украины, наказания, не связанного с лишением свободы, суд при этом не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.07.2010 года – с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины ( л.д. 50).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу : - мобильный телефон «Моторола» с сим- картой считать переданными по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2 согласно расписки в его получении ( л.д. 38).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.
Судья Алуштинского городского суда Гордейчик Т.Ф.