Дело № 3-6/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

     04 января 2011 года                                            город Донецк    

Судья Пролетарского райсуда г. Донецка Агеев А.В., рассмотрев поступивший из АП ГАИ г. Донецка УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области административный материал о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Донецка, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1. ,

по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

07.10.2010 года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 130 ч.1 КУоАП, согласно которого, он в тот же день в 02 часов 55 минут, управлял транспортным средством марки "Шкода" государственный номерной знак НОМЕР_1 на ул. Зверькова, дом № 22 в г. Донецке с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от продува на месте трубки «Контроль трезвости» и определения состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии свидетелей, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.

В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Шкода", гос.номер НОМЕР_1. 07.10.2010 года он находился дома и примерно за 40 минут до событий подошел его (ОСОБА_1.) знакомый – ОСОБА_2 и попросил отвезти его к магазину № 5 по ул. Зверькова в Пролетарском районе г. Донецка. ОСОБА_2 сел за руль, т.к. он (ОСОБА_1.) находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил один литр пива. ОСОБА_2 управлял автомобилем, а он находился рядом на пассажирском сиденье. Они подъехали к магазину № 5 и остановились возле магазина. ОСОБА_2 ушел, а он вышел и взял в магазине бутылку пива. Ключ от автомобиля остался у ОСОБА_2, а он взял брелок от сигнализации. Купив пиво, он открыл автомобиль и стоял пил пиво. Подошли двое знакомых, с которыми он немного поговорил и сел в автомобиль на водительское сиденье. В зеркало он увидел отблески маячка красного и синего цвета и в 10 метрах сзади автомобиля, патрульный автомобиль ГАИ. Он продолжил пить пиво. Подошел сотрудник ГАИ, постучал в окно, представился: "ГАИ г. Донецка", попросил предъявить документы и сказал, что автомобиль ОСОБА_1 находится в розыске. Он (ОСОБА_1.) дал техпаспорт и паспорт, а водительское удостоверение не дал, т.к. не ехал, а стоял на месте. Сотрудник ГАИ попросил выйти с автомобиля, он вышел и сотрудник ГАИ спросил, согласен ли ОСОБА_1 ехать на освидетельствование в больницу. Он отказался, т.к. его не останавливали и он стоял, его автомобиль не двигался, когда подъехал автомобиль ГАИ. Сотрудники милиции пригласили его в свой автомобиль и составили два протокола. Он расписался в одном, а за второй узнал, когда писал жалобу. Потом его автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. Подошел ОСОБА_2 и он (ОСОБА_1.) сказал, что машину забрали. На следующий день он забрал автомобиль со штрафстоянки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля   инспектор ДПС батальона ДПС ОГАИ г. Донецка ОСОБА_4 пояснил, что в октябре 2010 года, дату он не помнит, примерно в 3 ч. ночи на патрульном автомобиле "ДЭУ-Ланос" он осуществлял патрулирование по Пролетарскому району г. Донецка согласно дислокации. За рулем был сержант Шведов, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел он (ОСОБА_4),  а на заднем пассажирском сиденье – сержант ОСОБА_5. Они двигались по ул. Зверькова в сторону ул. Федосеева, а навстречу двигался автомобиль "Шкода", черного цвета со скоростью не более 30 км/ч. по правому краю бордюра. Они остановились, включили проблесковые маячки, он (ОСОБА_4) вышел и указал жезлом водителю автомобиля "Шкода" остановиться. Но данный автомобиль ускорил движение, повернул вправо и сразу остановился возле магазина. Он подошел к магазину и автомобиль ГАИ также туда. Инспектор Рубан подошел к автомобилю "Шкода" и попросил у водителя предъявить водительские документы. Водитель ОСОБА_1 изначально передавать документы отказывался, мотивируя тем, что стоял, а не двигался. После неоднократного требования, ОСОБА_1 передал техпаспорт и гражданский паспорт, а водительское удостоверение не передал. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медосвидетельствование и продуть трубку трезвости в присутствии двоих понятых, но ОСОБА_1 отказался. Он (ОСОБА_4) составил протокол в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и второй протокол составил ОСОБА_5 за отсутствие водительского удостоверения по ст. 126 ч. 1 КоАП Украины. После этого он отстранили водителя ОСОБА_1 от управления автомобилем и эвакуатором доставили автомобиль на штрафплощадку.

Также пояснил, что в протоколе по ст. 126 КоАП ОСОБА_1 расписался и также ОСОБА_1 инспектром ОСОБА_5 было предложено расписаться в протоколе по ст. 130 КоАП в его (ОСОБА_4.)  присутствии, но ОСОБА_1 отказался и также отказался получать копию  протокола по ст. 130 КоАП Украины.

Допрошенный в судебном заседании   в качестве свидетеля   инспектор ДПС батальона ДПС ОГАИ г. Донецка ОСОБА_5 пояснил, что 7-го октября или ноября 2010 года, точно месяц он не помнит, примерно в 3-3.40 ч. ночи в Пролетарском районе г. Донецка по ул. Зверькова он двигался на патрульном автомобиле "ДЭУ-Ланос" г/н 2163 со стороны рынка "Объединенный" в сторону ул. Федосеева с инспекторами ОСОБА_4 и Шведовым. Он увидел, что возле дома № 22 по ул. Зверькова, расположенного на перекрестке, навстречу, у правого бордюра, двигается автомобиль "Шкода-Октавия". Они остановились, ОСОБА_4 вышел с автомобиля и стал останавливать автомобиль "Шкода" жезлом, а он (ОСОБА_5.) включил проблесковые маячки. Однако, автомобиль "Шкода" сразу повернул вправо к магазину и остановился, потушив фары. Они подъехали, а ОСОБА_4 подошел к данному автомобилю. Из "Шкоды" никто не вышел. Он подошел к автомобилю вместе с ОСОБА_4, там впереди сидели два человека и как он увидел потом – один человек сзади. Опустилось водительское стекло, он (ОСОБА_5.) и ОСОБА_4 представились и попросили документы. Водитель ОСОБА_1 отказался давать документы, говорил, что стоит и когда у него попросили документ, подтверждающий, что автомобиль его, ОСОБА_1 дал техпаспорт, а водительское удостоверение не дал, сказал, что никуда не едет. Также ОСОБА_1 дал свой паспорт. Они проверили его личность, не находится ли автомобиль в розыске и он составил протокол по ст. 126 КоАП Украины за отсутствие водительского удостоверения. Из салона был слышен запах спиртного и когда водитель вышел, было выявлено, что он с признаками алкогольного опьянения. ОСОБА_4 составил в отношении ОСОБА_1 протокол по ст. 130 КоАП Украины, а он составил протокол по ст.126 ч. 1 КоАП Украины. ОСОБА_1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование и продуть трубку трезвости, но ОСОБА_1 отказался. По протоколу по ст. 126 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 дал пояснения, а дал ли пояснения по протоколу по ст. 130 ч. 1 КоАП – не помнит.

Также пояснил, что с протоколами ОСОБА_1 ознакомился и его ознакомили с правами. Потом эвакуатором автомобиль "Шкода" отвезли на стоянку. С момента, когда автомобиль "Шкода" повернул к магазину, остановился и до момента, когда подъехали они (сотрудники ГАИ) прошло несколько секунд и в период общения с ОСОБА_1, никто из его пассажиров из автомобиля не выходил, а вышли, когда автомобиль стали грузить на эвакуатор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля   ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1 является его другом. В начале октября 2010 года, дату не помнит, он попросил ОСОБА_1 на принадлежащем ему автомобиле "Шкода" съездить с ним к магазину. Сам ОСОБА_1 не мог управлять автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.  Он (ОСОБА_2.) находился за рулем автомобиля, а ОСОБА_1 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье и более никого в автомобиле не было. Они приехали к магазину № 5 по ул. Зверькова, было примерно 2 ч. ночи и ему (ОСОБА_2) надо было встретиться с девушкой. Когда они приехали, в это время приехала его девушка к магазину и он отошел с ней общаться, отсутствовал примерно 1 час. Когда он вернулся, то увидел, что автомобиль ОСОБА_1 грузят на эвакуатор. Он спросил, что случилось и ОСОБА_1 обо всем рассказал. Ключи от автомобиля были у него, а у ОСОБА_1 был брелок от сигнализации.

Также пояснил, что не видел момент, когда сотрудники ГАИ подъехали к магазину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля   ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_1 знает как соседа. В октябре или ноябре 2010 года, точно месяц и дату не помнит, он подошел к магазину № 5 по ул. Зверькова примерно в 3 ч. ночи за сигаретами и увидел, что возле магазина стоит автомобиль ОСОБА_1 – "Шкода" черного цвета. ОСОБА_1 вышел с автомобиля, поздоровался и сел обратно. Подъехали сотрудники ГАИ со стороны поселка "Объединенный", повернули, включили звуковой сигнал и подъехали. О чем они разговаривали с ОСОБА_1 – он не слышал, стоял и наблюдал. Потом сотрудники ГАИ остановили автомобиль "девятку", водитель которой что-то подписал у них и уехал. Через некоторое время, через 10-20 минут подъехал эвакуатор и автомобиль ОСОБА_1 увезли. Сотрудники ГАИ просили у ОСОБА_1 ключи от автомобиля, но их не было.

Также пояснил, что когда он подошел, ОСОБА_1 вышел с автомобиля, поздоровался и обратно сел в автомобиль. Работников ГАИ в это время еще не было, ОСОБА_1 сел в автомобиль и примерно через 5 минут подъехали сотрудники ГАИ. Он с ОСОБА_1 разговаривал примерно 3-5 минут и ОСОБА_2 возле магазина не видел ни до приезда сотрудников ГАИ, ни после.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля   ОСОБА_9 пояснила, что ОСОБА_1 знает как покупателя магазина. Она работает неофициально в магазине № 5 по ул. Зверькова в ночное время и 1-2 месяца назад, точно дату не помнит, примерно в 3 ч. ночи подошел ОСОБА_8, покупал сигареты в магазине и она увидела работников ГАИ на улице и эвакуатор, на который грузили автомобиль.

Также пояснила, что магазин ночью был закрыт, работало только окошко, через которое она отпускала товар. ОСОБА_1 подъехал до того, как ОСОБА_8 покупал сигареты. Он покупал пиво за 15-20 минут до того, как ОСОБА_8 покупал сигареты. Она не видела, выходил ли ОСОБА_1 с автомобиля или нет, а когда ОСОБА_8 подходил за сигаретами, он был один, без ОСОБА_1. Иных лиц, кроме ОСОБА_1 и ОСОБА_8 она не видела.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что ОСОБА_1,  уклонился от прохождения освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения в установленном порядке.

Так, согласно пояснений правонарушителя ОСОБА_1, ему сотрудниками ГАИ было предложено проехать на освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, но он отказался, пояснив, что когда подъехали сотрудники ГАИ, его автомобиль не двигался, а стоял на месте.

Вместе с тем пояснения правонарушителя в той части, что он не двигался в момент приезда сотрудников ГАИ, опровергаются пояснениями самих сотрудников ГАИ ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые пояснили, что навстречу им по ул. Зверькова со стороны ул. Федосеева двигался автомобиль "Шкода" с небольшой скоростью около 30 км/ч. по правому краю бордюра, а когда они включили проблесковые маячки, а ОСОБА_4 вышел и пытался жезлом остановить автомобиль "Шкода", автомобиль ускорил движение, проехал и заехал к магазину, где остановился. Ими было установлено, что водитель автомобиля "Шкода" ОСОБА_1 имеет признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование и продуть трубку трезвости, но ОСОБА_1 отказался.

Суд принимает указанные пояснения, поскольку в судебном заседании не установлено иных, кроме правомерных действий работников ГАИ, инициирующих процесс остановки транспортного средства под управлением ОСОБА_1 и фиксации нарушения ПДД (отсутствие конфликтных ситуаций между участниками до начала их общения, что дало бы суду основания к разумному сомнению в объективности и правомерности действий работников ГАИ).

Вместе с тем суд не принимает во внимание пояснения свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 поддерживают дружеские отношения с ОСОБА_1, а ОСОБА_9 свидетелем описанных событий не была, поскольку находила в магазине, который был закрыт, товар отпускала через окошко и видела, когда автомобиль ОСОБА_1 уже грузили на эвакуатор.

Кроме того, свидетель ОСОБА_2 в ходе рассмотрения дела дал противоречивые пояснения по причинам того, почему они с ОСОБА_1 поехали в магазин, а именно: сначала утверждал, что ОСОБА_1 сам его попросил поехать в магазин, т.к. был пьян, а впоследствии, после уточняющего вопроса правонарушителя пояснил, что он (ОСОБА_2.) попросил ОСОБА_1 отвезти его к магазину.

Также вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АН1 № 266140 от 01.10.2010 г. по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и протоколом об административном правонарушении  АН № 777883 от 07.10.2010 г. по ст. 126 ч. 1 КоАП Украины.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ОСОБА_1, нарушив требование ст. 2.5 Правил дорожного движения Украины, совершил административно правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП, а не признание правонарушителем ОСОБА_1 вины расценивает как способ уйти от административной ответственности.

    Разрешая вопрос о назначении взыскания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, считаю необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 3400 гривен 00 копеек.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л :

    ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и применить к нему административное взыскание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 3400 гривен 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении десяти дней с дня его вынесения или может быть опротестовано прокурором в тот же срок.

    Судья:                                 А.В. Агеев