Справа № 2-825/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року    Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим           у складі:                                                                                    головуючого судді   Куксова В.В.

                                                                                                   при секретарі   Шмаль І.Є.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна, відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим про зняття з реєстрації, виселення,

                        В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття з реєстрації, виселення.

    Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності від його імені 13.03.2006 року продав вказану квартиру своїй донці ОСОБА_3 Рішенням Алуштинського міського суду від 23.07.2009 року, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу визнаний недійсним, сторони повернені в первісний стан. Після оформлення договору купівлі-продажу відповідачі здійснили реєстрацію місця проживання за вказаною адресою. Позивач як власник квартири зі відповідачами договорів найму житлового приміщення не укладав, дозволу на реєстрацію і проживання їх в квартирі не надавав. Вселення вони провели без згоди позивача. Окрім того діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода. У зв’язку з чим з врахуванням доповнення та уточнення позовних вимог просить суд зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1; виселити відповідачів та їх сім’ї з квартири; стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

    Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсягу, просять задовольнити.

    Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що в 1995 році позивач залишився без піклування батьків. ОСОБА_6, яка є рідною тіткою позивача, взяла над ним опіку. На прохання позивача вся сім’я переїхала до м. Алушти, де за його бажанням вселились в спірну квартиру, після чого зі згоди позивача провели реєстрацію в ній, та в наступному проживали в спірній квартирі однією сім’єю. Просять в задоволенні позову відмовити.

    Представник третьої особи ВГІРФО Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

    Третя особа приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Т.В. в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

    Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

    Відповідно до положень ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло /а.с. 13/. Також рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 23.07.2009 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 АР Крим, посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяною Володимирівною 13 березня 2006 року за реєстровим №1114, згідно якого ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, посвідченої 15 квітня 2003 року від імені ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, сторони повернуті в первісний стан /а.с. 17-21/.

    Копією особового рахунку №НОМЕР_1 підтверджено, що в спірній квартирі позивач ОСОБА_1 зареєструвався в липні 2002 року, відповідач ОСОБА_2 зареєструвався 18.02.2003 року, відповідач ОСОБА_3 – 31.10.2004 року, також в спірній квартирі 15.07.2004 року були зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 /а.с. 28/.

    Таким чином реєстрація відповідачів відбулась до укладання недійсного договору від 13 березня 2006 року, тобто в час коли власником квартири був позивач.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.    

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

    В судовому засіданні не встановлено та позивачем до суду не надані належні та допустимі докази щодо вселення та реєстрації відповідачів в квартирі АДРЕСА_1, без його згоди і відома.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільній справи в межах заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

    Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

    Захист же цивільних прав – є передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

    Під способом захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних справ та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

    Як правило, власник порушеного права може скористатись не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє позов з підстав наведених у статті 116 ЖК України, а саме самовільне зайняття відповідачами житлового приміщення. Однак наведені позивачем підстави не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що тягне за собою відмову в задоволенні позову.

    Завдання позивачу моральної шкоди також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не доведено.

    За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

    На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                             В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна, відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим про зняття з реєстрації, виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:                                                                                В.В. Куксов

Секретар:                                                                           І.Є. Шмаль