Справа № 22-ц/0390/5/11 Головуючий у 1 інстанції:Савицька Н.В.
Категорія:37 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 січня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Антонюк К.І., Киці С.І. ,
при секретарі Семенюк О.А. ,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
прокурора - Романішиної Т.Л.,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2010 року по даній справі призначена почеркознавча експертиза та зупинено провадження в справі.
3 грудня 2010 року до суду з експертної установи надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи та відповідно провадження в справі було відновлено.
Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналітичному центру Міністерства внутрішніх справ України, яке мотитвує тим, що висновок почеркознавчої експертизи, виконаний експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Сех Г.Е., складений з суттєвим порушенням вимог щодо оформлення, дослідження проведено не всебічно та не в повній мірі, із порушенням методики його проведення, що дає підстави сумніватися у його обґрунтованості та правильності викладених у ньому заключень.
Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, прокурора, які вважають, що клопотання слід відхилити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов’язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2888 від 30.11.2010 року складений відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом МЮ України від 8.10.1998 року № 53/5 з послідуючими змінами, а тому відсутні підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 150,168 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: