_АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ХАРЬКОВСКОЙОБЛАСТИ____

      Дело № 11-1850/2010 г.                     Председ. 1 инст.Музыченко В.А.

      Категория : ч.4 ст.296 УК Украины             Докладчик: Струк И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего     Струка И.Ф.,

судей     Крамаренко Г.П., Глинина Б.В.,

с участием прокурора     Кочетова В.В.,

осужденного     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины к трем годам лишения свободы. Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 6 февраля 2010 года около 2 часов возле магазина «Посад», расположенного по Садовому проезду, 16-а в г. Харькове, между ним, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленным следствием лицами произошел незначительный конфликт. После чего ОСОБА_2, имея умысел на совершение хулиганских побуждений, взяв из дому заранее заготовленный неустановленный в ходе следствия острый колюще-режущий предмет и газовый баллончик слезоточивого действия, пришел к указанному магазину, где в тамбуре увидев ранее ему не знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя надуманный повод, что у него с ними произошел конфликт, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, беспричинно стал распылять газ им в глаза, а затем нанес указанным заранее заготовленным предметом удар ОСОБА_4 в область правого бедра, причинив резаную рану верхней трети правого бедра, а также нанес им удар в правую ногу ОСОБА_3, причинив ему рубец на правой ноге, которые относятся к легким телесным повреждениям. Кроме того, своими хулиганскими действия ОСОБА_2 причинил материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 16 грн. и ОСОБА_4 - на 58 грн. 50 коп., после чего скрылся с места преступления.

В поданной апелляции осужденный просит отменить приговор как незаконный в части назначения наказания, мотивируя тем, что суд не учел полное признанием им вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие судимости, положительные характеристики из армии и места жительства. Считает, что назначенное ему наказание в виде трех лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности, поэтому полагал возможным применить к нему положения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Прокурор,   принимавший  участие  в рассмотрении дела судом первой инстанции отозвал свою апелляцию до начала рассмотрения дела в апелляционном суде.

Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение

прокурора о её необоснованности и оставлении законного приговора без изменений,

проверив материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы    суда    о    виновности    осужденного   ОСОБА_2    в    совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах никем не оспариваются и с учетом рассмотрения дела с соблюдением требований ст.299 УК Украины апелляционным судом не проверяются.

Коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции осужденного относительно несоответствия, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказании, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат данным, содержащимся  в материалах дела.

Так, судом первой инстанции ОСОБА_2 определено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а также учтены конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание,

При этом суд принял во внимание его чистосердечное раскаяние, как
обстоятельство, смягчающее наказание, то, что он ранее не судим, положительно
характеризуется.    

Вместе с тем, совершение виновным преступления в состоянии алкогольного опьянения судом признано отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, поскольку районным судом с соблюдением требований уголовного закона в приговоре обстоятельно мотивировано назначение ОСОБА_2 наказания за совершение в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления (ч. 4 ст. 296 УК Украины) в виде лишения свободы на небольшой срок, которое нельзя считать чрезмерно суровым, при этом суд правильно пришел к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества наказание, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 75 УК Украины, по мнению коллегии судей, такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Ссылки осужденного в апелляции на то, что он полностью признал себя виновным, со стороны потерпевших к нему нет претензий, имеет неоконченное высшее образование и ранее достойно отслужил в армии, сами по себе не могут являться основанием для его освобождения от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает приговор в отношении ОСОБА_2 законным и обоснованным поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную его отмену, также не установлено.

Руководствуясь   ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379   УПК Украины,   коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 июня 2010 года в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а его апелляцию -
без удовлетворения.         I

Председательствующий

Секретарь