________АПЕЛЛЯЦИОННЫИ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_________
.
Дело № 11-1837\2010 г. Председат. 1 инстанции: Прошутя И. Д.
Категория: ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Харьковской области в составе:
председательствующего: Струка И.Ф.,
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Кочетова В.В.,
защитника ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям
осужденного и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 мая 2010
года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 судебные расходы в сумме 188 грн. 30 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 11 сентября 2007 года примерно в 13 час, находясь в состоянии опьянения возле поселка им. Фрунзе Харьковского района на заброшенном поле путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - марихуану невысушенную, которую поместил в два полимерных пакета и хранил при себе для личного потребления. После чего в тот же день ОСОБА_3 указанное наркотическое средство перевез на общественном транспорте в АДРЕСА_2, где около 15 час. был задержан работниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли у него два полимерных пакета с особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуана невысушенная) массой 4028 грамма, весом сухого остатка - 1342,73 грамма
В своей апелляции осужденный просит изменить приговор в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно содействовал следствию, ранее в силу ст. 89 УК не судим, положительно характеризуется, в октябре 2007 г. прошел добровольно курс лечения от наркомании, сейчас работает, имеет семью с ребенком.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ранее поданную апелляцию отозвал до начала апелляционного рассмотрения.
Заслушав судью-докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, мнение прокурора об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду
законности и обоснованности постановленного приговора суда, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах никем и оспариваются и с учетом рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 299 УК Украины апелляционным судом не проверяются.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_3 наказание по ч. 2 ст. 309 УК Украины в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Избранная мера наказания в виде двух лет лишения свободы является необходимой и достаточной для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, суд недостаточно учел, как обоснованно указал апеллянт, что он
является не судимым, после совершенного преступления в период с 8 по 23 ноября
2007 г. прошел добровольно курс стационарного лечения от наркомании, что подтверждается
справкой Городской клинической наркологической больницы № 9 (л.д. 104). В связи с
этим в приговоре суда относительно данных о личности ошибочно указано о нуждаемости подсудимого в лечении от наркомании.
Кроме того, судом в мотивировочной части приговора необоснованно признано в
качестве отягчающего обстоятельства совершение ОСОБА_3 преступления в
состоянии алкогольного опьянения, что противоречит формулировке обвинения, в
которой указано о нахождении его «в нетрезвом состоянии», при этом в подтверждение
данного обстоятельства не приведено каких-либо доказательств.
Согласно ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения-свободы на срок не более пяти лет, с учетом тяжести преступления, личности виновного и других обстоятельств дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Принимая во внимание данные о личности ОСОБА_3, совершение им средней тяжести преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, коллегия судей считает, что имеются основания прийти к выводу о возможности освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Учитывая изложенное, приговор суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, установив испытательный срок - два года, и возложить на него обязанности согласно ст. 76 УК Украины: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в указанную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи