ц
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 вересня 2010 року Справа № 2а-2457/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Букіна Л.Є.
при секретарі судового засідання: Муренко Н.О.,
за участю: представника позивача: Бублейник В.А.,
представника відповідача 1: Обертович М.Г.,
представника відповідача 2: Головко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Дніпропетровського Учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнського товариства сліпих до Відповідача 1 - Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
Дніпропетровське Учбово-виробниче об’єднання ЛучУкраїнського товариства сліпих звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом (із урахуванням змін) до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, у якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області щодо невиплати бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 106 752 грн., задекларовані позивачем за січень 2006 року;
- зобов’язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати в органи державного казначейства України висновок про відшкодування вказаної суми податку на додану вартість з бюджету;
- зобов’язати Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області перерахувати позивачу з Держбюджету на розрахунковий рахунок позивача вказану суму податку на додану вартість (а.с.102-104).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що із заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість за січень 2006 року, Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виключено суму 110619,87 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення, яке у подальшому визнано недійсним в сумі 106 752 грн. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року. Незважаючи на це, відповідача не здійснено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 106 752 грн. Позивач вважає, що Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська безпідставно не надається висновок щодо бюджетного відшкодування, у зв’язку з чим відповідачі не виконують дії щодо бюджетного відшкодування.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову представник відповідача 1 - Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначив, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) в попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг), сума 110 619,87 грн. підтверджена податковими накладними та включена до податкового кредиту декларації з ПДВ у листопаді 2005 року, але сплачена постачальникам товару у грудні 2005 року., тому відсутні підстави для бюджетного відшкодування за січень 2006 року.
Представник відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, зазначив, що права та інтереси позивача відповідачем 2 не порушено, оскільки висновок щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість до відповідача 2 не надходив, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо цього відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України Про податок на додану вартість, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
Як встановлено судом позивач 20.02.2006 року подав до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2006 року з розрахунком сум бюджетного відшкодування, в яких вказав суми податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню на банківський рахунок товариства, та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, тобто позивачем були дотримані вимоги п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.
Згідно із пунктом 7.7.5 Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Перевіркою від 21.04.2006 року ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування у січні 2006 року у розмірі 110 619 грн. 87 коп., про що складено акт № 185/03967576/01-046 ДСК.
ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 03.05.2006 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000252305/0, яке зменшує суму бюджетного відшкодування на 110 620 грн.
Зазначення рішення податкового органу визнано недійсним в розмірі 106 752 грн. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року.
Постанова мотивована тим, що фактична оплата позивачем отриманих від постачальників товарів за листопад 2005 року у сумі 106 752 грн. відбулася у грудні 2005 року - в попередньому періоді, до того за який подана декларація (січень 2006 року). Сума податкового кредиту 3 867 грн. 87 коп., який виник у грудні 2005 року та оплачений позивачем в січні 2006 року правомірно виключено відповідачем з поданої до відшкодування суми в січні 2006 року.
Позивач звертався до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська із заявою щодо бюджетного відшкодування від 11.09.2007 року, проте бюджетне відшкодування не здійснено (а.с.30).
Відповідно до п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Враховуючи, що за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яке у подальшому скасовано у судовому порядку, заявлена сума 106 752 грн. підлягає бюджетному відшкодуванню. Тому, з моменту набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року, ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повинна була направити відповідний висновок до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.
Таким чином, у зв’язку із ненадання до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновку щодо бюджетного відшкодування Дніпропетровському Учбово-виробничому об’єднанню ЛучУкраїнського товариства сліпих з податку на додану вартість за січень 2006 року в сумі 106 752 грн. ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська допущено протиправну бездіяльність.
З метою належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов’язати ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області відповідний висновок щодо бюджетного відшкодування.
Як встановлено п.7.7.6 Закону України Про податок на додану вартістьорган державного казначейства на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Враховуючи, що висновок ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головному управлінню Державного казначейства України у Дніпропетровській області не надано, позовна вимога про зобов’язання Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області перерахувати позивачу з Держбюджету на розрахунковий рахунок позивача вказану суму податку на додану вартість є необґрунтованою.
Під час розгляду справи судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем 2 відсутні, що виключає можливість порушення прав та інтересів позивача відповідачем 2 у зв’язку із виникненням спірних правовідносин між позивачем та відповідачем 1. Таким чином, позовна вимога заявлена передчасно.
Щодо строків звернення позивача до суду слід зазначити наступне. Податкове-повідомлення рішення №000252305/0 від 03.05.2006 року визнано частково недійсним постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року, із заявою щодо виконання рішення суду позивач звертався до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 11.09.2007 року.
Враховуючи, що на момент звернення позивача до адміністративного суду статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала річний строк звернення до суду, цей строк позивачем не порушено, оскільки позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.03.2008 року.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Дніпропетровського Учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнського товариства сліпих – задовольнити частково .
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно ненадання до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновку щодо бюджетного відшкодування Дніпропетровському Учбово-виробничому об’єднанню ЛучУкраїнського товариства сліпих з податку на додану вартість за січень 2006 року в сумі 106 752 грн.
Зобов’язати Державну податкову інспекцію в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновок щодо бюджетного відшкодування Дніпропетровському Учбово-виробничому об’єднанню ЛучУкраїнського товариства сліпих з податку на додану вартість за січень 2006 року в сумі 106 752 грн. (сто шість тисяч сімсот п’ятдесят дві гривні).
В інший частині позовних вимог –відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Постанова складена у повному обсязі 23.09.2010 р.
Головуючий суддя (підпис) Л.Є. Букіна