Справа № 22-ц-4071/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Катрич М.О.
Категорія: 20 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Жмаки В.Г.,
суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,
за участю секретаря судового засідання – Федини Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4
на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2010 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Созіданіє” до ОСОБА_3, третя особа: Сумська філія Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія”
про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2010 року позов ТОВ „Созіданіє” до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Созіданіє” 28 280 грн., а також понесені судові витрати: 282 грн. 80 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на повторний розгляд. Зобов’язати суд призначити та провести додаткову повторну будівельну експертизу із залученням до її проведення проектної організації, яка виготовляла проектну документацію на будівництво будинку, оскільки порушення будівельних правил позивачем при будівництві будинку суттєво впливає на якість і вартість квартир в будинку, а значить і на суму позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Созіданіє”, суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст.526, 530 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, та виходив з того, що 18 березня 2008 року між ТОВ «Созіданіє» в особі директора Дворника Р.І. та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу. Відповідно до договору позивач продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 кв.м. (а.с. 8). Вказаний договір був нотаріально посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В.18 березня 2008 року (а.с. 6-7). У відповідності до умов договору продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 258 800 грн., в тому числі 43 133 грн. - ПДВ.
19 листопада 2007 року на підставі Попереднього договору купівлі-продажу ОСОБА_3 була сплачена сума за квартиру у розмірі 230 520 грн., а решту грошей у сумі 28 280 грн. в тому числі ПДВ 4 713 грн.34 коп. він зобов’язувався сплатити продавцеві – ТОВ «Созіданіє» у строк до 5 квітня 2008 року, але у порушення умов договору кошти у розмірі 28 280 грн. у добровільному порядку не сплатив.
ОСОБА_3 є власником квартири.
Висновок суду про задоволення заявлених позовних вимог відповідає зібраним у справі доказам та грунтується на законі. Судом першої інстанції вірно встановлені
фактичні обставини справи, правовідносини, що склалися між сторонами, дана належна оцінка зібраним у справі доказам.
Не спростовують судового рішення доводи ОСОБА_3 про те, що позивачем йому був переданий неякісний товар – квартира, а судом це питання не досліджувалось, в той час, як від його вирішення залежить визначення суми позову.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду із зустрічним позовом про якість переданого йому товару – квартири, це питання не було предметом судового розгляду, суд розглядав спір за позовом про виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.
Відповідач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про захист його порушених прав внаслідок продажу товару неналежної якості, зменшення покупної ціни.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 –ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: