Справа № 22-ц-3921/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Фоменко І.М.
Категорія: 79 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Жмаки В.Г.,
суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Федини Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2010 року
у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Степченко А.О.
про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2010 року надано дозвіл старшому державному виконавцеві Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій знаходиться боржник, для проведення виконавчих дій, а саме опису майна боржника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2010 року як незаконну.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 з 09 жовтня 2009 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Ніякого ТОВ „Слобожанська проектно – будівельна компанія” в належній йому на праві приватної власності квартири не має і як використовувалася квартира до набуття ним права власності йому невідомо.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який апеляційну скаргу підтримує, пояснення старшого державного виконавця Степченка Андрія Олександровича, який заперечує проти скарги, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця.
Постановляючи ухвалу про надання дозволу на примусове входження до приміщення, суд першої інстанції керувався положенням статті 30 Конституції України та виходив з того, що ТОВ «Слобожанська проектно – будівельна компанія» є боржником за виконавчим провадженням, що знаходиться у провадженні старшого державного виконавця Степченка А.О. Згідно акту державного виконавця провести дії по опису майна неможливо, оскільки ТОВ «Слобожанська проектно – будівельна компанія» не пускає до помешкання з метою опису майна.
З таким рішення м суду погодитись не можливо.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Ковпаківському ВДВС СМУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Слобожанська проектно-будівельна компанія» боргу на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованості в розмірі 24 186,08 грн.
Згідно з актом державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ від 11 травня 2010 року провести виконавчі дії по опису майна божника: підприємства ТОВ «Слобожанська проектно-будівельна компанія» за адресою АДРЕСА_1 неможливо, оскільки боржник не пускає до помешкання.
Статтею 376 ЦПК України передбачено вирішення питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб за поданням державного виконавця.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник фактично чи юридично знаходиться за адресою м. АДРЕСА_1
З матеріалів справи вбачається, що квартира, про примусове проникнення до якої був наданий судом дозвіл державному виконавцю, належить на праві власності ОСОБА_3.
Не встановлено знаходження у житловому приміщенні, належному ОСОБА_3, майна боржника – ТОВ «Слобожанська проектно-будівельна компанія».
Зазначені обставини при розгляді судом подання державного виконавця залишились увагою суду.
За викладених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2010 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського
ВДВС Сумського міського управління юстиції Степченко А.О. про надання
дозволу на примусове проникнення до приміщення – квартири АДРЕСА_1
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -