Справа № 2-а-69/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 січня 2011 року                                                                             Біляївський районний суд

                                                                                                                           Одеської області

в складі: головуючого судді  - Пендюри Л.О.

                       за участю  секретаря  - Жуковської Л.В.

                 представника позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області, Бринза Сергія Пилиповича - ІДПС Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області Бринза С.П. при складенні протоколу серії ВН1 №270708, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВН №572132 від 16.12.2010 року, а справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що він 16.12.2010 року керуючи автомобілем «Фольцваген»державний номер НОМЕР_1 при повороті на Промринок 7-й км. був зупинений співробітником ІДПС Овідіопольського взводу УДАЇ УМВС України в Одеській області прапорщиком міліції Бринза С.П. який після перевірки документів та з'ясування причин приїзду на ринок повідомив позивача про те, що він не пропустив пішоходів, які проходили проїзну частину дороги, про що склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн..

Позивач в адміністративному позові вказує на те, що при виконанні повороту пішоходів на проїзній частині дороги не було. Працівником ДАІ не були прийняті заходи, щодо встановлення свідків правопорушення та потерпілих –пішоходів. Посилаючись на ці обставини позивач просить визнати дії інспектора ДПС Бринза С.П. протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав. При цьому пояснив, що 16.12.2010 року він керуючи автомобілем «Фольцваген»державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті на дозволений колір світлофору виконував маневр поворот праворуч на промисловий ринок 7-й км., пішоходи в цей час знаходились поза проїзною частиною. В цей момент його було зупинено працівником ДАІ і складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він зі слів працівника ДАІ не пропустив пішохода. Вважає, що вказаний протокол та постанова винесені працівником ДАІ безпідставно.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що працівником ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не встановлені та неопитані пішоходи, які на думку працівника ДАІ переходили дорогу, не встановлені свідки правопорушення. Вказані обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 винесена безпідставно без будь-яких доказів, які б підтверджували скоєння правопорушення.

Представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області та ІДПС Овідіопольського взводу УДАЇ УМВС України в Одеській області Бринза С.П. в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток 29.12.2010 року.

Заслухавши позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.               

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №270708 від 16.12.2010 року вбачається, що його складено відносно ОСОБА_2 і ставиться йому в провину те, що він 16.12.2010 року на автодорозі Одеса –Б.Дністровськ керуючи автомобілем «Фольцваген»державний номер НОМЕР_1 при повороті праворуч на промринок 7-й км вул. Базову не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину дороги. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано: «з протоколом ДАІ не згоден, так як пішоходам перешкоди не складав». В графі свідки чи потерпілі відсутні будь-які записи.

Ст. 251 КУпАП вказує, що доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Більш того, інспектором Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області Бринза С.П. при складенні протоколу відносно ОСОБА_2 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення для правильного вирішення справи не були з’ясовані інші обставини, як це передбачено законодавством (ст. ст. 256, 280 КУпАП), а саме, не встановлені та не опитані пішоходи і свідки правопорушення. В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №572132 від 16.12.2010 року відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджували факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано суду заперечення проти позову та доказів правомірності дій інспектора ДПС Бринза С.П., а тому суд вважає, що відповідачі фактично позов визнали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. ст. 9, 10, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області, Бринза Сергія Пилиповича - ІДПС Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області Бринза Сергія Пилиповича при складенні адміністративного протоколу серії ВН1 №270708 неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №572132 винесену 16.12.2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 грн., а адміністративну справу закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. О. Пендюра