Справа  № 3-83/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року                                                                                                       м. Мала Виска

Суддя Маловисківського  районного суду  Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення                               АА1 № 002643 від 09 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, 09 жовтня 2010 року о                   02.30 год., в м. Києві керував автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного обстеження відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника суд встановив наступне.

Як видно з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання  лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому   порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності за вказаний склад адміністративного правопорушення серед іншого, є вина особи, яка полягає в прямому умислі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення,                    ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження відповідного обстеження.

На моє переконання, зазначені в протоколі факти не відповідають дійсним обставинам.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 09 жовтня 2010 року о  02.30 год., в м. Києві керував автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, однак в стані алкогольного сп’яніння не перебував, проходити медичне обстеження на стан сп’яніння йому ніхто не пропонував.

Пояснення ОСОБА_1 повністю співпадають з його поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати їх об’єктивними та правдивими.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Серед іншого, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП по справі про адміністративне  правопорушення, яка підвідомча судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 13 січня 2011 року та на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно  нього минуло більше ніж три місяці з дня вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями   247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно                   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.   

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.   

СУДДЯ                                                             С.М.ГЛУБОЧЕНКО