Справа № 1-27/2007р.

ВИРОК

 Іменем України

11 травня 2007 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді Бараненка С.М.

при секретарі - Буріко Н.Я.,

з участю прокурора - Лугової О.М.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Новгород-Сіверський   кримінальну   справу   по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Владивосток РФ та мешканця АДРЕСА_1, УКРАЇНЦЯ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на вихованні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, характеризується негативно, освіта неповна середня, раніше судимий :

·        01.02.1994 р. Н- Сіверським райсудом Чернігівської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі;

·        14.04.1994 р. Н- Сіверським райсудом Чернігівської області за ст.140 ч.2, 43 КК України до 4 р. позбавлення волі;

·        18.04.2000р. Н- Сіверським райсудом Чернігівської області за ст.229-6 ч.Т, 45 КК України до 1 р. позбавлення волі;

·        14.09.2001 р. апеляційним судом Сумської області за ст.ст.27 ч,5, 309 ч.2, 307 ч.2,1, 185 ч.З КК України до 5р.6міс. позбавлення волі;

·        06.05.2006 р. за постановою Коростенського міськрайонного суда Житомирської області від 05.05.2005 р. звільнений умовно-достроково на 1р.5 міс.9 днів;

-                                        судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 199 ч. 1 , 395, 186 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с.Новоіванівка Свободненського району Амурської області та мешканця АДРЕСА_2, УКРАЇНЦЯ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, освіта неповна середня, раніше судимий:

·        09.03.1994 р. Н- Сіверським райсудом Чернігівської області за ст.81 ч.З КК України до 3 р. позбавлення волі;

·        09.06.1994 р. Н- Сіверським райсудом Чернігівської області за ст. 140 ч.З, 140 ч.2, 42 КК України до 4 р. позбавлення волі;

·        11.03.1998 р. Н- Сіверським райсудом Чернігівської області за ст. 17 ч.2, 81 ч.З КК України до 3 р. позбавлення волі;

·        06.08.2001 р. Н- Сіверським райсудом Чернігівської області за ст.81 ч.З КК України до 3 р. З міс. позбавлення волі;

·        24.02.2005 р. за постановою Дзерджинського районного суда м.Харкова від 16.02.2006 р. звільнений умовно-достроково на 1 місяць

-                                        судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена

в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006 г., ОСОБА_1, переслідуючи мету придбання та зберігання підроблених грошей, біля базарної площі м. Н- Сіверський поблизу водонапірної башти, знайшов та зберігав при собі чотири купюри номіналом 5 гривень кожна серії НОМЕР_1. Цього ж дня, 22.11.2006 року, біля 21-00 год., ОСОБА_1 три купюри номіналом 5 гривень в м. Н- Сіверський збув водієві радіо-таксі «Престиж» -ОСОБА_3, який в подальшому добровільно видав їх працівникам Н- Сіверського РВ УМВС. Також, при затриманні працівниками Н- Сіверського РВ УМВС, ОСОБА_1 добровільно видав одну грошову купюру номіналом 5 гривень серії НОМЕР_1. Згідно з висновком експерта №31-пк від

 

2

31.12.2006 року, добровільно видані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 купюри номіналом 5 гривень з серійними номерами НОМЕР_1, зразка 1994 року, виготовлені не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Національного банку України і отримані струменевим засобом друку з кольоровим нанесенням зображення.

05.05.2005 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у відношенні ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, раніше засудженого 14.09.2001 р. апеляційним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 309 ч.2, 27 ч.5, 307 ч.1, 307 ч.2, 42 ч.1, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, що відбував покарання у Коростенській виправній колонії №71 Житомирської області, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженням, передбаченими ст.5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно довідки від 06.05.2005 року, виданої начальником Коростенської ВК N71, ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі з виїздом до місця проживання в м.Н- Сіверський Чернігівської області, і 10.05.2005 року він став на облік до Н- Сіверського РВ УМВС Чернігівської області. 04.05.2006 р. Н- Сіверським районним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про продовження строку адміністративного нагляду на 6 місяців. Також, 04.11.2006 року Н- Сіверським районним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про продовження строку адміністративного нагляду на 6 місяців, з якою він 22.11.2006 року був ознайомлений. Після ознайомлення ОСОБА_1 жодного разу не з'явившись для відмітки до Н- Сіверського РВ УМВС, 28.11.2006 року, не повідомивши працівників Н-Сіверського РВ УМВС про зміну свого місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув місце мешкання та виїхав до с Кірове Н- Сіверського району Чернігівської області а в подальшому до смт.Короп Чернігівської області, і місце його перебування до останнього часу не було відоме.

07 грудня 2006 року близько 01-30 год. ночі ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом вільного доступу, з будинку громадянки ОСОБА_4, який розташований в АДРЕСА_3, викрали телевізор марки „Карат" вартістю 800 грн., музичний центр марки „LG" вартістю 189 грн., магнітофони марки „Самсунг" вартістю 157,30 грн., магнітофон марки „LG" вартістю 180 грн., мобільний телефон марки „Сіменс А50" вартістю 254,80 грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн., мобільний телефон „Філіпс" вартістю 359,10 грн. та пилосос марки „LG" вартістю 776; грн. згідно з висновками товарознавчих експертиз №37 та №137, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2741 грн. 20 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів передбачених ст. ст.199 ч.1 395 КК України визнав повністю щиро розкаявся , а вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не визнав, так-як вважає, що він скоїв крадіжку, а не грабіж, також не визнав позов потерпілою ОСОБА_4 та ПО «УМКВ» не визнає в повному обсязі і в судовому засіданні показав, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, а пізніше продовжений Н-Сіверським районним судом на 6 місяців і він знав, що йому необхідно дійсно через певний час відмічатись в Н-Сіверському РВ УМВС, але він цього не робив, без дозволу виїжджав за межі Н-Сіверського району.

Що стосується скоєного ним злочину передбаченого ст. 199 ч.1 КК України, то 22.11.2006 р. біля водонапірної башти, поблизу базарної площі, він знайшов гроші в сумі 80 грн., серед яких було 4 купюри номіналом 5 грн. Знайдені гроші він забрав собі і того ж дня ввечері біля 21 год. він направився до знайомих ОСОБА_5 на вул. Матросова. По дорозі він зайшов до магазину "Віта", де хотів придбати пляшку вина та цигарок, і коли намагався розрахуватися купюрами номіналом 5 грн., то продавець сказала, що надані ним для розрахунку гроші, тоді він дав ще дві купюри номіналом 5 грн., які також продавець відмовилась приймати, кажучи що вони також підроблені. Після цього нічого не кажучи продавцю, він забрав гроші і без покупки пішов з магазину. Вийшовши з магазину він підійшов до автомобіля таксі "Деу", біля бару "Ельдорадо", і попросив відвезти його на вул. Матросова. Водій таксі, молодий хлопець попросив з ним розрахуватися зразу, і він з ним розрахувався грошима на які продавець перед цим вказала, що вони фальшиві і він віддав водієві дві підроблені купюри номіналом 5 грн. і в подальшому розрахувався ще однією такою ж купюрою. В подальшому його затримали працівники міліції і доставили до Н- Сіверського РВ УМВС де він добровільно видав одну підроблену купюру номіналом 5 грн., аналогічну тим, які збув водієві таксі.

Що стосується скоєного ним злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, він своєї вини не визнає, а вважає, що він скоїв крадіжку, а не грабіж і сам без ОСОБА_2 Потерпіла ОСОБА_4 в якої вони з ОСОБА_2 прожили декілька днів в с Вільне Коропського району сказала йому, що він може собі взяти йому дві на його розсуд речі з битової техніки, що належать їй, і він вночі числа не пам»ятає (через декілька днів після проживання у потерпілої) зателефонував знайомим з м. Шостка ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , щоб ті при їхали і їх забрали. Коли останні тієї ночі приїхали, то він разом з ними та господаркою ОСОБА_4 випили

 

3

спиртного і він з ОСОБА_4 вийшли з будинку і пішли до неї в погріб взяти щось закусити. Коли підійшли до погреба. То ОСОБА_4 спустилась в погреб, а він залишився на верху, і так як ОСОБА_4 була п»яна, то вона впала, а він пішов до будинку, вхідних дверей до погреба він не закривав де сказав ОСОБА_2, що час збирати цінні речі і їхати. Про те, що насправді речі викрадали, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 нічого не знали і вони їм нічого не розповідали. Він крім запропонованих речей ОСОБА_4 забрав ще й інші речі про які розмови в них не було. Так вони забрали з будинку телевізор, музичний центр, магнітофони, мобільні телефони, пилосос, і поїхали в м. Шостка. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_5 на зберігання вони залишили мобільний телефон "Сіменс" та телевізор "Карат", ІНФОРМАЦІЯ_4 залишили пилесос, ОСОБА_2 забрав до себе додому музичний центр та магнітофон, а інші речі ОСОБА_2 заклав до ломбарду в м.Шостка. Отримані гроші витратили. Коли виносили речі з будинку він сина ОСОБА_4 не бачив.

Явку з повинною, про те що речі з будинку ОСОБА_4 він викрав разом з ОСОБА_2 він написав під тиском співробітників карного розшуку Н-Сіверського та Коропського РВ УМВС. Вони з його вибивали покази, били руками по ту ловищу і він був вимушений написати явку з повинною. В протоколах його допиту, які він власноручно підписував вказані його покази які хотіли слідчі. Просить суд застосувати до нього ст. 69 КК України. Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав частково, щиро розкаявся і вважає, що він скоїв крадіжку, а не грабіж, також не визнав позов потерпілою ОСОБА_4, а ПО «УМКВ» визнає в повному обсязі і в судовому засіданні показав, що він та ОСОБА_1 в с Вільне Коропського району на початку зими 2006 року познайомились з жінкою на ім.»я ОСОБА_4. В неї вони прожили декілька днів і одного разу вночі до помешкання ОСОБА_4 приїхали знайомі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4, і вони почали випивати, потім ОСОБА_1 з ОСОБА_4 пішли за закускою і через деякий час ОСОБА_1 повернувся без ОСОБА_4 і сказав, що її деякий час не буде і пора збирати речі. Син господарки знаходився в цей момент вдома і спав, він не прокидався і нічого в них не запитував і він сина господарки ніяким чином не штовхав. Після цього вони винесла та поклали до автомобіля телевізор, музичний центр, два мобільних телефонів, пилосос та два магнітофона. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_5 на зберігання вони залишили мобільний телефон "Сіменс" та телевізор "Карат", ІНФОРМАЦІЯ_4 залишили пилосос, він забрав до себе додому музичний центр та магнітофон, а інші речі заклав до ломбарду в м.Шостка за своїм паспортом. Отримані гроші вони витратили. Своїм батькам пояснив, що нібито вказані речі належать ОСОБА_1, який попросив щоб вони деякий час зберігалися у нього. Про скоєний разом з ОСОБА_1 злочин він нікому не розповідав. Що стосується написаної ним явки з повинною, то дану явку він писав під тиском, співробітники карного розшуку Н-Сіверського РВ УМВС та Коропського РВ УМВС били його кулаками в обличчя і він вимушений був зізнатися, що скоїв злочин в якому на даний час обвинувачується. Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів передбачених ст.ст. 199 ч. 1 та 395 КК України та не визнання вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підсудним ОСОБА_1 та часткового визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підсудним ОСОБА_2, їх вина підтверджується показами потерпілого, свідків, дослідженими в судовому засіданні протоколами допиту потерпілого , явками з повинною, матеріалами експертиз, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що на початку грудня 2006 року в неї вдома жили підсудні, потім вночі до них приїхали двої їх знайомих, яких вона вперше бачила і вона з ОСОБА_1 пішли в погріб, що розташований за її будинком взяти закуски і коли вона спустилась до погреба, то ОСОБА_1 закрив за нею двері. Вона спробувала відкрити двері, але вони не відкривались, вона почала кричати, але двері ніхто не відкривав. В цей час вона чула, що по її будинку хтось ходить і вона зрозуміла, що ОСОБА_1 її закрив, щоб обікрасти. Пізніше десь о 3-й годині ночі її відкрив її син ОСОБА_6, який сказав, що ті двоє людей, що жили в них пограбували їх і коли він прокинувся, то бачив, як вони виносять речі з будинку і зрозумів, що їх грабують, і спитав, що вони роблять, тоді менший з тих, що жили в них декілька днів штовхнув його і сказав, що не його справа і щоб він йшов спати, від поштовху він впав. В будинку вона виявила, що зникли магнітофони, телевізор, музикальний центр, пилосос та два мобільні телефони. ОСОБА_1 вона напередодні говорила, що можеш взяти один магнітофон і все, про інші речі мови не було. Коли вона з ОСОБА_1 йшли до погреба, то ОСОБА_2 вона не бачила і її крики в погребі могли і не почути. Погреб в якому її закрив ОСОБА_1 закривається ззовні на навісний замок і двері самі по собі закритися не можуть. Що стосується цивільного позову то вона зменшує позовні вимоги, їй не потрібно від підсудних відшкодування завданої ній моральної шкоди, і так-як частину майна, а саме музикальний центр, два магнітофони і мобільний телефон «Філіпс» їм повернуто, то з підсудних необхідно стягнути на її користь 2500 грн. за неповернуте викрадене майно. Міру покарання підсудним нехай визначить суд. Неповнолітній свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 2006 році в грудні місяці в них вдома декілька днів жили підсудні. Коли він одної ночі прокинувся, то почув, що по будинку хтось ходить, а в його кімнаті немає телевізора і двох магнітофонів. І коли він вийшов іншу кімнату, то побачив там ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що декілька днів в них жили і зрозумів, що їх з матір»ю грабують. Він в них

 

4

спитав, що вони роблять, у відповідь Олександр штовхнув його і сказав, щоб він йшов спати. Від поштовху він впав і можливо втратив свідомість, а коли встав, то почув, що від»уїжджає автомобіль, і вийшовши на подвір»я почув, що із-за будинку з погреба лунає голос матері. Коли він підійшов до погреба, то побачив, що вхідні двері погреба закриті на навісний замок, він відкрив двері і коли мати вибралась з погреба, то він розповів їй, що сталось, а вона сказала йому, що її в погребі закрив ОСОБА_1. Коли вони повернулись до будинку, то виявили зникнення телевізора марки „Карат", музичного центру марки „LG" , два магнітофони марки „Самсунг" та „LG" , два мобільних телефони марки „Сіменс" та „Філіпс" та пилосос марки „LG". Крім підсудних в будинку він більше нікого не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює слідчим Коропського РВ УМВС. Він допитував підсудних під час досудового слідства, свої покази вони давали добровільно, їх ніхто не примушував давати покази проти їх волі, вони також ні одного разу не поскаржились, що на них зі сторони співробітників міліції чинився будь-який тиск. Вину свою визнавали, покази записувались з їх слів, і ними ж підписувались. Явку з повинною ОСОБА_2 писав одну і добровільно. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює слідчим Н-Сіверського РВ УМВС. Під час досудового слідства він допитував підсудних і пред»являв їм обвинувачення. Покази вони давали добровільно, за весь час досудового слідства з їх сторони не було жодної скарги на неправомірні дії співробітників міліції. Всі покази підсудних, що є в матеріалах справи записувались з їх слів і протоколи допиту ними добровільно підписувались. Взагалі зі сторони підсудних не було ніяких нарікань. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 22.11.2006р., працюючи продавцем в приватному магазині "Ярмак" знаходилась на робочому місці, коли біля 23-00 год. зайшов в магазин хлопець на ім"я ОСОБА_1, котрий придбав товар і розрахувався купюрою номіналом 20 грн. , після чого сів в автомобіль -таксі .Приблизно через 10 хв. до магазину під"їхав вказаний автомобіль - таксі і його водій ОСОБА_10 купивши в магазині товар розрахувався у тому числі серед інших і купюрою номіналом 5,0 грн. Вказана купюра здалася їй підозрілою , оскільки явно відрізнялась від звичайної кольором, якістю нанесеного на неї зображення та папером з якого була виготовлена, у зв'язку з чим вона повернула цю купюру ОСОБА_10 і повідомила, що вона підроблена. ОСОБА_10при ній оглянув всі наявні у нього гроші і виявив ще дві купюри номіналом по 5,0 грн. кожна схожі на вищеописану, при цьому заявив, що знає того хто йому дав ці грошові купюри. Вранці 23.11.2006 р. від ОСОБА_10 вона дізналася, що міліція затримала хлопця, який йому збув підроблені гроші.Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 22.11.2006р., працюючи продавцем в приватному магазині "Віта" знаходилась на робочому місці, коли біля 21-00 год. зайшов в магазин високий хлопець на ім"я ОСОБА_1 , котрий розрахувався з нею за придбане вино двома купюрами номіналом 5.0 грн. кожна старого зразка , які у неї викликали підозру через якість папіру, кольору, крім того мали нечітке нанесене на них зображення .Вона повернула ОСОБА_1 вказані купюри, повідомивши йому що вони підроблені .Після цього ОСОБА_1 достав ще дві аналогічні купюри номіналом 5,0 грн. кожна, але оглянувши їх вона знову повернула гроші ОСОБА_1 ,оскільки і ці купюри викликали підозру запропонувала розрахуватися йому нормальними грошима, але ОСОБА_1 ,після спроби запевнити її у тому,що ці гроші не підроблені, залишив магазин так нічого і не придбавши. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що до 2005 р. співмешкала з ОСОБА_1 Від нього дитину- дочку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3р. н. Також вона знала, що після відбуття покараненя в місцях позбавлення волі, ОСОБА_1 в 2005р. був встановлений адміністративний нагляд ,котрий пізніше було продовжено ,при цьому він мешкав АДРЕСА_4 . Десь з кінця листопада 2006 р. ОСОБА_1 вона перестала бачити, ймовірно він міг перебувати в с.Кірове Н-Сіверського району у знайомого ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, показала, що вона повністю підтримує покази, що давала на досудовому слідстві, їй добавити більше нічого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_2 є її рідним сином. . Приблизно наприкінці листопада початку грудня 2006 p., числа точно не пам'ятає, до ОСОБА_2 вже не вперше приїхав ОСОБА_1 і проживши кілька днів у них, вони кудись разом поїхали, але куди не знала. Приблизно 07-08.12.2006 р. вони повернулися і привезли з собою магнітофон і музичний центр пояснивши, що придбали їх на розпродажі. Приблизно через тиждень до них додому приїхали працівники міліції з м. Н-Сіверський і м.Короп, які затримали ОСОБА_2 і ОСОБА_1, і вилучили привезений музичний центр і магнітофон. Як їй надалі стало відомо від працівників міліції, дані речі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 викрав у м. Короп. Про крадіжку вона до останнього часу нічого не знала.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 дослідженого в судовому засіданні встановлено, що він працює водієм Н-Сіверського радіо - таксі "Престиж". 22.11.2006 р. біля 21-00 год. підвіз від бару "Ельдорадо" до 5-ти поверхового будинку АДРЕСА_4 хлопця на ім."я ОСОБА_1, який має місцеве прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_6 ,останній розрахувався з ним двома купюрами

 

 

5

 

по 5 грн. кожна . Після цього, він відвіз ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та дівчину котра вийшла з 5-ти поверхового будинку на вул. Воровського м. Н- Сіверський, а потім знову підвіз вказаних осіб на вул. Матросова , при цьому, по дорозі зупинялись біля магазину "Ярмак", де ОСОБА_1 щось купував. За надані транспортні послуги ІНФОРМАЦІЯ_6 заплатив йому ще 16,0 грн. купюрами 1, 5 та 10 грн. Після цього, він приїхав до магазину "Ярмак", де зробивши купівлю товару на суму 30,0 грн. став розраховуватись у тому числі грошима, які отримав від ІНФОРМАЦІЯ_6 ,але продавець повернула йому купюру номіналом 5,0 грн. повідомивши, що вона підроблена Оглянувши вказану купюру ,а також інші дві купюри номіналом по 5,0 грн. отримані від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 він впевнився, що вони відрізняються від нормальних грошей якістю паперу та зображенням , а також кольором . В цей же день він зразу звернувся до Н-Сіверського РВ УМВС, де повідомив про обставини вказаної події та видав підроблені гроші які отримав від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6. Крім того , він допоміг працівникам міліції знайти та затримати ОСОБА_1, котрий перебував в 5-ти поверховому будинкові АДРЕСА_4

/Т.1а.с.3б-39   /

З протоколу допиту свідка ОСОБА_16 дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 08.12.2006 р. до ломбарду прийшов незнайомий йому хлопець з грубим голосом, який приніс з собою мобільний телефон "Філіпс" та магнітофон "Самсунг" під заставу, при цьому пред'явив паспорт на ім'я ОСОБА_2. 14.12.2006 р. від працівників міліції він дізнався, що вищевказані речі насправді викрадені і вони були вилучені.

/Т.1 а.с. 95   /

З протоколу огляду місця події від 12.12.2006 року встановлено, що в АДРЕСА_5 проведено огляд господарства ОСОБА_4 яким встановлено, що за будинком на відстані чотирьох метрів знаходиться погреб , який на момент огляду закритий на навісний замок, /а.с. 75 т.1/.

З протоколу огляду місця події від 12.12.2006 року встановлено, що с Кірово Н-Сіверського району у господарстві гр.-ки ОСОБА_15 під час огляду було вилучено музичний центр «LG - 315» та магнітофон «LG323». ,/а.с. 84 т.1/.

З протоколу добровільної видачі від 27.11.2006 року встановлено, що водієм таксі «Каприз» ОСОБА_3 було добровільно видано співробітникам міліції три купюри номіналом по п»ять гривень кожна серії НОМЕР_1 . /а.с. 7 т.1/.

З протоколу добровільної видачі від 27.11.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 було добровільно видано співробітникам міліції одну купюру номіналом п»ять гривень   серії НОМЕР_1 . /а.с. 8 т.1/.

Згідно висновку технічної експертизи грошових знаків № 31-пк від 31.12.2006 року - добровільно видані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 купюри номіналом 5 гривень з серійними номерами НОМЕР_1, зразка 1994 року, виготовлені не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Національного банку України і отримані струменевим засобом друку з кольоровим нанесенням зображення,     /а.с. 21-25 т. 1/.

Згідно постанови Н-Сіверського районного суду від 04.11.2006 року - ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців . /а.с. 50 т. 1/.

Також вина підсудних підтверджується і іншими зібраними посправі доказами, а саме:

-      рапортом ст.о/у ВДСБЕЗ Н- Сіверського РВ УМВС ОСОБА_17    /а.с.Т. 1- 5      /

- речовими доказами по справі /а.с. Т. 1-10, 86  /

· рапортом ст.ДІМ Н- Сіверського РВ УМВС ОСОБА_18 /а.с Т. 1-49      /

· рапортом оперативного чергового Коропського РВ УМВС ОСОБА_19 /а.с Т. 1-71/

· заявою ОСОБА_4 /а.с. Т. 1-72 /

· з'явленням із зізнанням ОСОБА_2 /а.с. Т. 1-78   /

· з'явленням із зізнанням ОСОБА_20 /а.с.Т. 1- 80  /

· протоколом виїмки викрадених речей /а.с. Т. 1-101/

· висновками товарознавчих експертиз /а.с.Т. 1-105-108,114-115      /

· актом № 207 амбулаторної судово- психіатричної експертизи /Т.2 а.с. 206-209./

· іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даючи оцінку показам підсудного ОСОБА_1 суд вважає, що невизнання своєї вини в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, так-як його покази спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, а зокрема показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дослідженою в судовому засіданні постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2007 року винесену заступником прокурора Н-Сіверського району , згідно якої за постановою суду, в якій було вказано про необхідність проведення перевірки щодо можливого застосування відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співробітниками міліції недозволених методів дізнання - в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю події злочину. Також підсудний на досудовому слідстві під час допиту його в якості обвинуваченого та при пред»явленні обвинувачення за скоєння ним злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повністю визнавав свою вину.

Даючи оцінку показам підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що часткове визнання своєї вини у скоєнні

 

6

злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто, що він вважає, що скоїв крадіжку а не грабіж направлена на покращення свого становища, та уникнення відповідальності за скоєний злочин, розуміючи, що грабіж більш тяжкий злочин і за нього передбачене більш суворе покарання, підсудний на досудовому слідстві під час допиту його в якості обвинуваченого та при пред»явленні обвинувачення за скоєння ним злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повністю визнавав свою вину. Його показа спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дослідженою в судовому засіданні постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2007 року винесену заступником прокурора Н-Сіверського району , згідно якої за постановою суду, в якій було вказано про необхідність проведення перевірки щодо можливого застосування відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співробітниками міліції недозволених методів дізнання - в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю події злочину.

Даючи оцінку показам потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_21, то до їх показів суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються іншими доказами по справі.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають підсудних у скоєнні інкримінованих ним злочинів. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, Суд вважає,що дії підсудного правильно кваліфіковані:

по ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду;

по ст. 199 ч.1 КК України ,як придбання, зберігання та збут підробленої національної валюти у вигляді банкнот

по ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ,суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які згідно ст.66 КК України пом"якшують покарання підсудному суд не знаходить.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному згідно ст.67 КК України судом не встановлено. З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному  пов"язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням    ст. 70 КК України.

Судом не вбачається підстав при призначенні покарання застосувати відносно підсудного ст. 69 КК України, так-як підсудний неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з дня затримання в порядку ст.115 КПК України, а саме з 12.12. 2006 року.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як відкрите заволодіння чужим майном повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному суд відносить те, що підсудний позитивно характеризується та має на утримання малолітню дитину та щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання пов'язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з дня затримання в порядку ст.115 КПК України, а саме з 13.12. 2006 року.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_4 до підсудних та зменшений в судовому засіданні до 2500 грн. підлягає частковому задоволенню з урахуванням наявного в матеріалах справи /Т.1 а.с. 45/ висновку судово-товарознавчої експертизи № 137 к від 05.2007 р і тому з підсудних необхідно стягнути в солідарному порядку на користь потерпілої 1855.8 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

 

7

 

Цивільний позов ПТ «Української Міжрегіональної Каси Взаємодопомоги» заявлений до підсудного ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню.

Судові витрати по справі з стягнути з підсудних на користь держави у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Речові докази по справі :

чотири купюри номіналом по п»ять гривень кожна серії НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінальної справи;

мобільний телефон марки «Філіпс- 362», магнітофон марки «Самсунг», магнітофон марки «ЛДЖ» та музичний центр марки «ЛДЖ» з двома колонками та пультом до нього, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 залишити в її користуванні, як законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 395, 199 ч. 1 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання : по ст.395 КК України шість місяців арешту; по ст. 199 ч. 1КК України три роки позбавлення волі; по ст. 186 ч.2 чотири роки п»ять місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років п»яти місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 грудня 2006 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 1855.8 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПТ «Української Міжрегіональної Каси Взаємодопомоги» 194,92 грн. завданої матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі за проведення дослідження та технічної експертизи в сумі 366.16 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в сумі 595,68 грн. стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях на користь держави.

Речові докази по справі:

чотири купюри номіналом по п»ять гривень кожна серії НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінальної справи;

мобільний телефон марки «Філіпс- 362», магнітофон марки «Самсунг», магнітофон марки «ЛДЖ» та музичний центр марки «ЛДЖ» з двома колонками та пультом до нього, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 залишити в її користуванні, як законного власника.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з моменту

його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії

вироку,через Н-Сіверський районний суд.