Справа № 22-ц-2007/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Ярошенко Т.О.
Категорія: 27 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Маслова В.О.,
суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 53,6 кв.м , житловою площею 33,1 кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», що виникли по кредитному договору від 24 вересня 2008 року №05/2008/435126/444 у сумі 396978,39 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №09/2008/435126/444 від 24 вересня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» понесені судові витрати в сумі 2 240,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неповноту з’ясування фактичних обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було в повному обсязі з’ясовано і не перевірено того факту, що укладений кредитний договір не відповідає основним засадам цивільного законодавства, зокрема справедливості та добросовісності. Вважає, що судом не було враховано тієї обставини, що при укладенні кредитного договору позивач запевняв його в тому, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складатиме не більше 300 доларів США, що відповідало його фінансово – майновому стану і реальній можливості сплати кредиту у встановлений договором термін, але при укладенні договору банком була встановлена сума щомісячного мінімально необхідного платежу у розмірі 606 доларів США. Позичальником йому було роз’яснено, що він сплачує 606 доларів США лише за перший місяць виплат по кредиту, а далі сума буде зменшуватись, тобто банк свідомо ввів його в оману. Також суд не звернув уваги на ту обставину, що на момент укладення кредитного договору курс долара США складав 5,5 грн., а на час подання позову – 8,8 грн. Коли значно піднявся курс долара США, він неодноразово звертався до банку з прохання про перегляд умов договору. Крім того, заробітна плата на підприємстві видається з запізненням, тому він не міг своєчасно сплачувати заборгованість, ці обставини обумовлені п.п. 6.1,8.1 кредитного договору. Суд не зважив на ту обставину, що банком не були взяті до уваги рекомендації Національного банку України, щодо зменшення відсоткової ставки за кредитами, наданими в іноземній валюті, та залишена без розгляду його заява про перегляд умов сплати кредиту, через неможливість своєчасної сплати заборгованості. Окрім того, судом не була з’ясована та обставина, що в порушення положень п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», банк не звертався до нього з вимогою про усунення порушень по сплаті кредиту та сплаті внесків або повернення споживчого кредиту та не пропонував протягом тридцяти календарних днів усунути ці порушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримують апеляційну скаргу, пояснення представника ВАТ КБ «Надра» Борсук Серія Володимировича, який заперечує проти скарги, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції-залишенню без змін, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ«Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5.1 договору іпотеки № 09/2008/435126/444 від 24 вересня 2008 року, укладеного з ОСОБА_3, іпотекодержатель, тобто ВАТ «Надра» в особі Філії ВАТ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення ОСОБА_3 будь-яких зобов'язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих банку за цим договором.
Такий висновок суду відповідає зібраним у справі доказам та ґрунтується на законі.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 24 вересня 2008 року між ВАТ«Надра» в особі начальника відділення № 29 філії ВАТ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» Гончаренко С.Я. та ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту № 05/2008/435126/444, за умовами якого відповідачу надано 43909,38 доларів США зі сплатою 15,09 % річних, погашення кредиту та відсотків по кредиту в розмірі 606,00 доларів США, повинно було здійснюватися до 10 числа поточного місяця, (а.с. 7-8).
У забезпечення виконання зобов'язання позичальника за вказаним кредитним договором між ВАТ «Надра» в особі начальника відділення № 29 філії ВАТ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» Гончаренко С.Я. та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 09/2008/435126/444 від 24 вересня 2008 року, посвідчений нотаріально. Предметом іпотеки за іпотечним договором є житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м, який є власністю ОСОБА_3 Свої зобов’язання по договору кредиту позивачем виконано у повному обсязі (а.с.9,10).
Станом на 14 січня 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору складає 49597,50 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 396978,39 гривень, а саме заборгованість за кредитом - 43435,59 доларів США, що еквівалентно 347658,46 гривень, прострочена заборгованість за відсотками - 5576,30 доларів США, що еквівалентно 44632,71 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 585,61 доларів США, що еквівалентно 4687,22 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с.42).
Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" та п. 5.1 укладеного з ОСОБА_3 договору іпотеки, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 33 зазначеного Закону та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі -покупцеві.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
Доводи апеляційної скарги стосуються незаконності укладеного кредитного договору. Водночас, з приводу незаконності кредитного договору чи договору іпотеки ОСОБА_3.з позовом до суду не звертався, в установленому порядку такі вимоги ним не заявлялися, це питання не було предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційний суд, відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За викладених обставин колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, для зміни чи скасування судового рішення.
У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.1 та 315 ЦПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: