Справа № 8- 42 \10 р.
У Х В А Л А
04 листопада 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі: Вербицькому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Малоріченська сільська Рада, Алуштинське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної будови, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до рішення Алуштинського міського суду від 09. 06. 2009 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Малоріченська сільська Рада, Алуштинське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної споруди позов був задоволений.
ОСОБА_1 була зобов’язана відновити стан земельної ділянки АДРЕСА_1, який був до зведення нею самовільних споруд - загорожі з каменю ракушки , яка розподіляє земельні ділянки та прибудови до частини будинку відповідача шляхом їх знесення.
17.09. 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв’язку із ново виявленими обставинами зазначеного судового рішення Алуштинського міського суду , мотивуючи тим, що підставою для прийняття такого судового рішення явилося судове рішення Алуштинського міського суду від 21. 04. 2005 року, у відповідності до якого був проведений реальний поділ земельної ділянки , а також припинено право загальної власності і кожній із сторін була надана земельна ділянка у розмірі 597, 5 га.
Між тим, у відповідності до ухвали Алуштинського міського суду від 19. 04. 2010 року рішення Алуштинського міського суду від 21.04. 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки відмінено за ново виявленими обставинами і справа була призначена до розгляду на 30. 04. 2010 року, але згідно до ухвали суду від 30.04. 2010 року справа була залишена без розгляду на підставі заяви ОСОБА_2
Заявниця вважає, що це має суттєве значення для вирішення спору, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України являється підставою для відміни рішення за ново виявленими обставинами.
У судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримала у відповідності до наведеного.
ОСОБА_2 до суду не з’явився, не повідомивши про причини своєї неявки, що у відповідності до вимог ст. 365 ч. 1 ЦПК України не являється перешкодою для розгляду заяви.
Суд, заслухавши представника заявниці , діючого за довіреністю, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку , що заява являється обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з ново виявленими обставинами є скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення , що підлягає перегляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, –
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду від 09. 06. 2009 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Малоріченська сільська Рада, Алуштинське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної будови, скасувати за ново виявленими обставинами.
Розгляд справи призначити на 10.12. 2010 року о 14 годині, про що сповістити сторони копією даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Алуштинського
міського суду Т.Ф. Гордєйчик.