Справа № 4-c-17 \10 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді : Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі: Вербицькому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Загородньої Олени Костянтинівни та відміну постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Загородньої Олени Костянтинівни щодо винесення неї незаконної постанови від 25. 02. 2010 року про повернення виконавчого листу , виданого 29. 07. 2009 року Алуштинським міським судом про стягнення із ОСОБА_3 на її користь 5073 гривень 26 копійок та відмінити зазначену постанову, мотивуючи тим, що державним виконавцем не були прийняти всі передбачені законом міри та засоби щодо виконання судового рішення.
У судовому засіданні свої вимоги підтримала у відповідності до наведеного.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Соколова М.Ю. , діюча за довіреністю, скаргу не визнала з тих підстав, що державний виконавець Загородня О.К., у провадженні якої знаходився на виконанні зазначений виконавчий лист, на її думку виконала усі необхідні дії щодо виконання судового рішення. На даний час вона вже не працює у ВДВС, а тому остаточне вирішення спірного питання залишає на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, у відповідності до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушені їх права чи свободи.
Із наданих матеріалів вбачається, що 29.07. 2009 року Алуштинським міським судом був виданий виконавчий лист у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 175 ч. 2 КК України про стягнення із нього на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5073 гривні 26 копійок.
Згідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Загородньої Олени Костянтинівни від 07. 09. 2009 року було відкрите провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листу.
Але 25. 02. 2010 року була прийнята постанова про повернення виконавчого листу стягувачу з тих підстав, що боржник не працевлаштований, нерухомим та рухомим майном не володіє, за зазначеною у виконавчому документі адресою майно боржника, на яке можливо звернути стягування, відсутнє.
Заявниця вважає дії держвиконавця щодо прийняття такої постанови неправомірними і просить постанову відмінити з вищенаведених підстав, з чим суд погоджується.
Так, встановлено, що державним виконавцем у ході виконання виконавчого документу приймалися виконавчі дії щодо встановлення доходів та майна боржника, на яке можливо звернути стягування, але цих дій було явно не достатньо.
Матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем були направлені запити на адресу ТОБО № 10011/ 01 міста Алушти Ф-КРУ Ощадбанка та КРФ АКБ «Укрсоцбанка» у місті Сімферополі щодо знаходження на збереженні грошових внесків боржника, на адресу Державної податкової інспекції міста Алушти був направлений запит щодо надання відомостей про джерело прибутків та доходів ОСОБА_3.
Але, не дочекавшись відповідей на свої запити, державний виконавець прийняла спірну постанову про повернення виконавчого листу, що являється передчасним та незаконним, оскільки суперечить вимогам ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» .
Так, у відповідності до зазначеної статті Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень , встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, суд прийшов до висновку , що дії державного виконавця щодо прийняття спірної постанови про повернення виконавчого листу являються неправомірними, а вказана постанова незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження», суд, –
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Загородньої Олени Костянтинівни щодо прийняття постанови від 25. 02. 2010 року про повернення виконавчого листу , виданого 29. 07. 2009 року Алуштинським міським судом у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 175 ч. 2 КК України про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5073 гривень 26 копійок неправомірними .
Відмінити постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Загородньої Олени Костянтинівни від 25. 02. 2010 року про повернення виконавчого листу , виданого 29. 07. 2009 року Алуштинським міським судом у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 175 ч. 2 КК України про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5073 гривні 26 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Алуштинського
міського суду Т.Ф. Гордєйчик.