Справа № 22ц-907/2011р. Головуючий в 1 інстанції: Полтавець Л.Д.
Категорія_________ Доповідач: Коротенко Є.В.
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2011 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого – судді Коротенка Є.В.
суддів- Гаврилюка В.К., Околот Г.М.
при секретарі – Давиденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Кремінський завод „Хімавтоматика” на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Кремінський завод „Хімавтоматика” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
Прозивач звернувся із зазначеним позовом до суду та зазначив, що він працював у ВАТ „Кремінський завод „Хімавтоматика” виконавчим директором і був звільнений з цієї посади 16 квітня 2010 року за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні відповідач не розрахувався з ним, чим порушив вимоги ст.116 КЗпП України. Тому ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 01 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до ВАТ „Кремінський завод „Хімавтоматика” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.
Суд стягнув з ВАТ „Кремінський завод „Хімавтоматика” на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 13589 грн 01 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12637 грн. 76 коп. та на відшкодування моральної шкоди – 1000 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду в частині відшкодування моральної шкоди, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на нього, вважає його частково незаконним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, відмовивши позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, Кремінський районний суд, ухвалюючи зазначене судове рішення, правильно встановив наявність моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 протиправними діями відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діями ВАТ „Кремінський завод „Хімавтоматика” та вину останнього в її заподіянні.
При цьому суд правильно зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо невиплати позивачу заробітної плати останній поніс певні моральні страждання, оскільки з причин відсутності грошових коштів було порушено звичний порядок його житття.
Визначаючи розмір моральної шкоди, виходячи із обставин справи, суд першої інстанції у повній мірі врахував і вимоги розумності та справедливості.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кремінський завод „Хімавтоматика” на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Кремінський завод „Хімавтоматика” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди відхилити.
Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: