справа № 2 « А « -85/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 січня   2011  року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді Божок С.К.

при секретарі                             Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду  в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до ДАІ ГУ МВС України  в м. Києві , 3-тя особа : інспектор ДПС 2-го взводу полку ДПС ДАІ ГК МВС України в м. Києві    про закриття провадження у справі  про адміністративне правопорушення .  

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22 грудня  2010 р.   щодо нього    складено протокол про адміністративне правопорушення  за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме : керуючи  автомобілем  Мітсубіші Аутлендер н.з. НОМЕР_2  в м. Києві  по вул.. Хрещатик на перехресті вул.. Хрещатик - б. Шевченка  здійснив рух праворуч  на ввімкнену додаткову зелену стрілку  світлофора , при основному червоному , не пропустив автомобіль ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 який рухався з пл.. Бесарабської  в напрямку б. Шевченка  на основний зелений сигнал світлофора, змусивши водія різько гальмувати  , щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну ситуацію . З протоколом про адміністративне правопорушення   не погоджується , посилаючись на те, що  обставини , викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам. Він діяв правомірно відповідно до вимог  п. 16.8 ПДР, згідно якого водій, який виїхав не перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора ,  зобов»язаний продовжити рух  у вказаному напрямку , незалежно від сигналу світлофора на виїзді , п. 8.11 ПДР, який дозволяє водієві , який не може при зміні  сингалу світлофора  зупинити транспортний засіб  у вказаному ПДР  місці , не вдаючись до екстреного гальмування , продовжити рух за умови  забезпечення безпеки дорожнього руху . Інсппектор  ДАІ знаходився на значній відстані від перехрестя , яке знаходилося поза полем його зору і він не міг встановити момент перетинання  межі перехрестя  відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофора.

     В судовому засіданні  позивач доводи позовної заяви підтримав та просив задовільнити позовні вимоги.  

    Представник відповідача, третя особа  в судове засідання не з”явилися.  Про день, час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.  

    За таких обставин, з урахуванням думки  позивача , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, третьої особи , визнавши їх причину неявки неповажною, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку позивача,  перевіривши його доводи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що 22.12.2010 р. інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно з яким позивач   о 13 год. 40 хв. керуючи  автомобілем  Мітсубіші Аутлендер н.з. НОМЕР_2  в м. Києві  по вул.. Хрещатик на перехресті вул.. Хрещатик - б. Шевченка  здійснив рух праворуч  на ввімкнену додаткову зелену стрілку  світлофора , при основному червоному , не пропустив автомобіль ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 який рухався з пл.. Бесарабської  в напрямку б. Шевченка  на основний зелений сигнал світлофора, змусивши водія різько гальмувати  , щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну ситуацію

, чим порушив п. 16.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність  за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Свідчення позивача про те, що  діяв правомірно відповідно до вимог  п. 16.8 ПДР, згідно якого водій, який виїхав не перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора ,  зобов»язаний продовжити рух  у вказаному напрямку , незалежно від сигналу світлофора на виїзді , п. 8.11 ПДР, який дозволяє водієві , який не може при зміні  сингалу світлофора  зупинити транспортний засіб  у вказаному ПДР  місці , не вдаючись до екстреного гальмування , продовжити рух за умови  забезпечення безпеки дорожнього руху є логічними та послідовними, не викликають у суду сумніву  у їх правдивості та узгоджуються з іншими доказами : поясненнями позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72  цього Кодексу

    Суд дійшов висновку про те, що позивач довів в судовому засідання,  що він не порушував вимоги  п. 16.9.Правил дорожнього руху .

      Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю  у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

    Таким чином,  провадження в справі  підлягає закриттю за відсутністю  складу адміністративного правопорушення ..

    На підставі викладеного , керуючись статтями 6,  158-163, 171-2, 71  КАС України, ст. 247 п. 1  КУпАП ,    суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовільнити.

  Закрити провадження  по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо  ОСОБА_1  за  п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова  є остаточною  і оскарженню не підлягає.  

     Суддя