справа № 2 « А « -68/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 січня  2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді Божок С.К.

при секретарі                               Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду  в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом  ОСОБА_3    до ДПС роти ОДДЗ м. Житомира, Управління ДАІ ГУ МВС України в Житомирській області  про скасування постанови  про адміністративне правопорушення  , закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з  адміністративним позовом  про скасування постанови та протоколу  про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує наступним , 03.01.2011 р. відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого  ним   перевищена швидкість руху  на 26 км . Відповідно до постанови  по справі про адміністративне правопорушення  на нього накладено стягнення  у вигляді штрафу у розмірі  260 грн.   З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки  відсутні докази належності  виміряної швидкості саме його автомобілю  Стверджувати , що зафіксована швидкість належала його автомобілю не є можливим.  Прилад, яким  фіксувалася швидкість не був пред”явлений для огляду, інспектор ДПС не продемонстрував показники та час фіксації швидкості, в протоколі не вказав в якому режимі працював вимірювальний прилад, яким фіксувалася швидкість. Відповідач не надав документи на підтвердження своєчасного  проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут. Відповідно до  п. 12.10 ПДР додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 « Дорожні роботи». Його було зупинено працівником ДАІ на 128 км автодороги Київ-Чоп. Проте, на зазначеній ділянці дороги ніякі дорожні роботи не проводилися. Відтак не було підстав притягувати його до кримінальної відповідальності  за перевищення  встановлених обмежень швидкості руху без проведення дорожніх робіт. У матеріалах справи не має жодних доказів того, що ним порушено будь-які  правила дорожнього руху, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.  

В судове засідання  позивач не з”явився. Надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

    Судом встановлено, що 03 січня  2011 р. винесено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого позивач перевищив швидкість на 26 км . в зоні обмеження швидкості 50 км/год  позначено  дорожнім знаком 3.29 та 1.37 ( дорожні роботи ). Швидкість вимірювалася приладом беркут № 0601005. Позивач скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

03. 01.2011 р.  винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача  за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 255  грн.  

    В порушення вимог ст. 256 КУпАП у  протоколі про адміністративне правопорушення    не зазначені  прізвища свідків та   інші відомості, які необхідні для вирішення справи, протокол не підписаний свідками.

    При розгляді  правопорушення  щодо перевищення  швидкості руху щодо  позивача ,  працівником ДАІ   порушені права позивача  щодо ознайомлення з матеріалами справи , користуватися правовою допомогою.  

Свідчення позивача про те, що він  не перевищував встановлену швидкість руху   під час керування автомобілем є логічними та послідовними, не викликають у суду сумніву  у їх правдивості та достовірності, узгоджуються з іншими доказами : поясненнями позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72  цього Кодексу

    Суд дійшов висновку про те, що позивач довів в судовому засідання,  що він  не порушував  Правил дорожнього руху України.  

    Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю  у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

    Таким чином,  провадження в справі  підлягає закриттю, а постанова про накладення  адміністративного стягнення  скасуванню.

    Вимога позивача про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення  не підлягає задоволенню, оскільки  даний спосіб захисту порушеного права    не встановлений  законом.

    Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

    На підставі викладеного , керуючись статтями 6,  158-163, 171-2  КАС України, ст. 247 п. 1 , 256, 283, КУпАП ,    суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовільнити  частково.

Скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення від 03 січня 2011 р. відносно ОСОБА_3   про накладення  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.  за правопорушення , передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі .

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

     Суддя