Справа № 2-151/2011 р.

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    12 січня   2011 р.   Вишгородський районний суд Київської області  в складі :

головуючої – судді Божок С.К.

при секретарі – Зелінському  Я.І.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  в м.Вишгороді   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум” , ОСОБА_2  про визнання договору іпотеки недійсним

                    встановив :

    Позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачів про визнання Договору іпотеки  та Додаткової угоди до Договору  іпотеки недійсним . Свої вимоги обґрунтовував наступним  :  13 липня  2007 р.  між  ПАТ „ Банк Форум” та його дружиною ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 0226/07/01-Z та 29.08.2007 р. -  Додаткову угоду до Кредитного договору  № 0226/07/01-Z від 13.07.2007 р. Згідно даного Договору ОСОБА_2 отримала  кредит в розмірі 118 000 доларів США  для споживчих потреб. 13 липня 2007 р.   між ПАТ „ Банк Форум”  та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № 3217к , а 29.08.2007 р. – Додаткову угоду до Договору іпотеки.  Договір іпотеки  забезпечує виконання ОСОБА_2  Кредитного договору №  0226/07/01-Z від 13.07.2007 р. та додаткових угод до нього.  Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки  предметом іпотеки є  : земельна ділянка , 02500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯВ № 501592, виданого Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 02 лютого 2006 р., акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010634200005, кадастровий номер земельної ділянки  3221884403082220002 та земельна ділянка  площею 0,2500 га , яка знаходиться за адресою   АДРЕСА_1, призначена  для будівництва  та обслуговування житлового будинку , належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія  ЖТ № 124206, виданого Вишгородським відділом земельних ресурсів 27 жовтня  2005 р. , акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010534200044,кадастровий номер земельної ділянки  32 218 844 0308 222 0001.  Він з ОСОБА_2 проживає однією сім”єю вже понад 7  років без реєстрації шлюбу , що підтверджується  довідкою  № 905 від 21.05.2010 р. , виданою  КП „ Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду ВСП „ Батиївський”. Відповідно до с т. 74 СК України  майно набуте за час спільного проживання є об”єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.  Договір іпотеки  за № 239к від 13.07.2007 р. та Додаткова угода до Договору іпотеки № 3217к  від 29.08.2007 р. укладені без його згоди та виходять за рамки  дрібно побутових, а тому  повинні бути  визнані судом  недійсними.

    Земельні ділянки, які є предметом  договору іпотеки  придбані ним та ОСОБА_2 за час їх спільного проживання однією сім”єю і є їх спільною сумісною власністю і ОСОБА_2 не мала права  без його згоди самостійно розпоряджатися ним та передавати їх в іпотеку, чим  було порушено його права та вимоги ст. 65 СК України.  Проти такого Договору іпотеки та Додаткової угоди до Договору іпотеки він заперечує , оскільки він порушує його права як одного з подружжя . Договір має бути визнаний недійсним  на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі  та просив задовільнити : визнати недійсним Договір іпотеки  від 13.07.2007 р. та Додаткову угоду до Договору іпотеки  за № 3217к від 29.08.2007 р.

    У судовому засіданні представник відповідача :  Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум”  проти заявлених позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовувала наступним :  Договір іпотеки  від 13.07.2007 р. укладався з метою забезпечення ОСОБА_2  зобов”язань, що випливають з укладеного між  банком та ОСОБА_2  Кредитного договору  № 0226/07/01-Z від 13.07.2007 р. та додаткових угод до нього , які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого ОСОБА_2 зобов”язувалася   іпотекодержателю  118 тисяч доларів США на умовах та в строки , визначені  Кредитним договором.  При укладенні Договору іпотеки  ОСОБА_2  не зазначала, що перебувала у шлюбі: зареєстрованому чи не зареєстрованому , що підтверджується відповідною  письмовою заявою за підписом останньої.  Позивач у судовому засіданні не надав доказів суду, що він та ОСОБА_2 проживають  однією сім”єю і земельні ділянки, які є предметом договору іпотеки  є суб”єктом права спільної сумісної власності подружжя. Надана довідка  не підтверджує факт сумісного проживання  сторін однією сім”єю.  Крім того, відповідно до   роз”яснень Пленуму Верховного Суду України  в Постанові Пленуму  земельна ділянка є особистою власністю  одного з подружжя.  Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

    Представник  відповідача  ОСОБА_2  – в судовому засіданні з  вимогами  позову  погодилася в повному  обсязі та підтвердила , що більше семи років  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сім”єю . Земельні ділянки , які є предметом Договору іпотеки , придбані ними за час  спільного сумісного  проживання , за спільні кошти. Договір іпотеки  ОСОБА_2 уклала  без згоди  свого чоловіка ОСОБА_1, а тому  Договір іпотеки до Додаткова угода до договору іпотеки   повинні були визнані недійсними.

    Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

    Судом встановлено, що  13.07.2007 р.  між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком  „ Форум”  укладено  Договір іпотеки, який забезпечує виконання ОСОБА_2  зобов”язань, що випливають   з Кредитного договору  № 0226/07/01-Z від 13.07.2007 р.,  укладеного між банком та ОСОБА_2,  та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому , за умовами якого ОСОБА_2  зобов”язана повернути  банку  кредитні кошти у розмірі 80 000 доларів США в строки та на умовах, визначених договором. Договір укладений у письмовій формі, посвідчений  нотаріусом  та зареєстрований в реєстрі за № 2329к.  

    Предметом  іпотеки  є : земельна ділянка , 02500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯВ № 501592, виданого Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 02 лютого 2006 р., акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010634200005, кадастровий номер земельної ділянки  3221884403082220002 та земельна ділянка  площею 0,2500 га , яка знаходиться за адресою   АДРЕСА_1, призначена  для будівництва  та обслуговування житлового будинку , належить приходьмо Т.Ю. на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія  ЖТ № 124206, виданого Вишгородським відділом земельних ресурсів 27 жовтня  2005 р., акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010534200044,кадастровий номер земельної ділянки  32 218 844 0308 222 0001.

У зв”язку  з посвідченням договору іпотеки та відповідно до ст.. 73 Закону України „ Про нотаріат” 13.07.2007 р. нотаріусом   накладена заборона відчуження  на вищезазначені земельні ділянки.  

          Судом встановлено, що  29.08.2007 р.  між  ОСОБА_2 та  Акціонерним комерційним банком „ Форум” укладена Додаткова угода до договору іпотеки  від 13.07.2007 р. , згідно якої  пункт 1.1. Договору  іпотеки  змінено, а саме в частині повернення суми кредитних коштів – ОСОБА_2 зобов”язувалася повернути банку кредитні кошти у розмірі 118 000 доларів США в строки  та умовах , визначених договором. Всі інші умови зазначеного договору залишаються без змін.

    Зазначені обставини  підтверджуються Договором іпотеки від 13.07.2007 р., Додатковою угодою  від 29.08.2007 р. до Договору іпотеки від 13.07.2007 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи  ( а.с. 6-9, 12) та не заперечувалися в судовому засіданні  і представником відповідача ОСОБА_2

Отже, Договір іпотеки  від 13.07.2007 р. та Додаткова угода  від 29.08.2007 р. до Договору іпотеки від 13.07.2007 р. вчинені у письмовій формі, нотаріально посвідчені , спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  Сторони Договору іпотеки  мали намір укласти саме Договір іпотеки в забезпечення виконання умов Кредитного договору. Договір іпотеки є способом забезпечення  виконання зобов”язання, а не правочином щодо розпорядженням майном , належним  іпотекодавцю. Договір  іпотеки  не створює обов”язків для будь-яких інших осіб, крім сторін  за договором.  

Судом встановлено, що  при укладенні Договору іпотеки від 13.07.2007 р. предмет іпотеки : земельні ділянки  не знаходилися у спільній власності .  Дана обставина підтверджується письмовою заявою  ОСОБА_2 від  13.07.2007 р. в АКБ „ Форум”  , якою вона посвідчувала , що на момент придбання земельних ділянок , що знаходяться за адресою  : АДРЕСА_1  вона в зареєстрованому ( незареєстрованому )  шлюбі не перебувала. Крім того, при укладенні Договору іпотеки  іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) свідчила та гарантувала, що підтверджується її підписом у цьому Договорі,  що предмет іпотеки : належить їй на законних підставах і є її власністю, не знаходиться у спільній власності , не існує ніяких прав  та вимог інших осіб на предмет іпотеки (  п.п. 2.1.1,  2.1.5.- 2.1.6  Договору іпотеки   від 13.07.2007 р. ( а.с. 6 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України  кожна особа  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених  ст.. 61 цього Кодексу.

    Позивачем в судовому засіданні не доведено, що  предмет іпотеки : дві земельні ділянки, є об”єктом права спільної сумісної власності  жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.  Само по собі перебування сторін у фактичних  шлюбних відносинах і проживання однією сім»єю  не є підставою для визнання спільною сумісною власністю земельних ділянок, куплених на ім.»я  особи, що є однією із сторін, оскільки  позивачем не доведено суду, що це придбання є наслідком  їх спільної сумісної праці.  

Покази  представника відповідача ОСОБА_2  про те, що земельні ділянки , які є предметом Договору іпотеки, придбані ОСОБА_2 та ОСОБА_1  за час  спільного сумісного  проживання, за спільні кошти,  те, що Договір іпотеки  ОСОБА_2 уклала  без згоди  свого чоловіка ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються оглянутою та долученою до матеріалів справи письмовою заявою  ОСОБА_2    від 13.07.2007 р. АКБ „ Форум „  де вона засвідчує , що на момент придбання земельних ділянок , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, вона в зареєстрованому   ( не зареєстрованому ) шлюбі не перебувала; Договором іпотеки, при укладенні якого  ОСОБА_2  свідчила та гарантувала, що підтверджується її підписом у Договорі, що предмет іпотеки  належить їй на законних підставах і є її власністю, не знаходиться  у спільній власності , не існує ніяких  прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки  ( п.п. 2.1.1, 2.1.5. 2.1.6 Договору іпотеки від 13.07.2007 р. ( а.с. 6 ) .

Визнання позову  представником відповідача ОСОБА_2  суд розцінює як зловмисну домовленість з позивачем .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

 Керуючись ст. ст.  3, 10, 11,  60,  212, 213, 215, 88  ЦПК України,  ст.  15, 203  ЦК України,  суд

                         Вирішив :

  У задоволенні позовних вимог про визнання Договору іпотеки та Додаткової угоди до Договору іпотеки недійсними відмовити.

 Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів  з дня його проголошення  до  Апеляційного суду Київської області  через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя