Справа № 2-1149/ 2010 р.                                    

                                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 грудня   2010  р. Вишгородський районний суд Київської  області в складі: головуючого -   судді  Божок С.К.

 при секретарі – Зелінському  Я.І.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області  позовну заяву  Публічного  акціонерного товариства  „ Універсал Банк”  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  „ ОЛЕ-РО”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   про стягнення   заборгованості.

                         встановив :  

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно  з відповідачів  заборгованості за кредитним договором . Свої вимоги обґрунтовував наступним :  03.07.2008 р. між позивачем  та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „ ОЛЕ-РО”  ( далі ТОВ „ ОЛЕ-РО” )  укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5159 ( далі - Кредитний договір ), згідно з яким  позивач надав відповідачу 88 000 доларів США, а відповідач зобов”язувався  їх прийняти , належним чином використати та повернути в строк та умовах , передбачених Кредитним договором.  

Відповідач  ТОВ „ ОЛЕ-РО” свої зобов”яхання в частині  повернення кредиту та сплати процентів не виконав , що призвело до виникнення заборгованості .

Заборгованість  по Кредитному договору станом на  03.08.2009 р. становить 98 899, 56 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно  761 437, 61 грн.

Позивач має право вимагати дострокового погашення  заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій , відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного Кредитного договору, а відповідач зобов”язаний повернути  вказані суми .

03.07.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2  укладено Договір поруки  №   BL5159-П1.

03.07.2008 р.  між позивачем  та відповідачем  ОСОБА_3  укладено Договір поруки  № BL5159-П2.   Згідно з даними Договорами поруки  у разі невиконання відповідачем ТОВ „ ОЛЕ-РО” зобов”язань за кредитним договором   ОСОБА_2, ОСОБА_3  бере на себе зобов”язання  відповідача по грошових боргах ТОВ „ ОЛЕ-РО”.

03.07.2008 р.  між позивачем  та відповідачем  ОСОБА_6    укладено Договір іпотеки , згідно якого для забезпечення повного і своєчасного  виконання відповідачем ТОВ „ ОЛЕ-РО” зобов”язань, визначених Кредитним договором, передано в іпотеку  нерухоме майно: земельну ділянку площею  0,2160 га, що знаходиться за адресою  Київська область  Васильківський  район с. Руликів вул.. 1-го Травня і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Державного  акту  на право приватної власності на землю.

03.07.2008 р. між позивачем  та відповідачем   ОСОБА_7  укладено Договір іпотеки , згідно якого   для забезпечення повного і своєчасного  виконання відповідачем ТОВ „ ОЛЕ-РО” зобов”язань, визначених Кредитним договором, передано в іпотеку  нерухоме майно: земельну ділянку площею  0,25 га, що знаходиться за АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі Державного  акту  на право приватної власності на землю.

Умови Кредитного договору відповідачами не виконанні.

У  судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив задовільнити.

    Представник відповідача  ТОВ „ ОЛЕ-РО”, відповідачі :  ОСОБА_2, ОСОБА_3. їх представник ОСОБА_8, відповідачі :  ОСОБА_6, ОСОБА_7  в судове засідання не з»явилися. Про день, час слухання справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо позову від відповідачів ТОВ « ОЛЕ-РО», ОСОБА_4, ОСОБА_5  на  адресу суду не надходило

       Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у заяві про перегляд заочного рішення від 26.07.2010 р. ( а.с. 173-175 т.1 )  заперечували проти заявлених позовних  вимоги , посилаючись на те, що  вони на даний час  не мають до ТОВ « ОЛЕ-РО »  ніякого відношення.   ОСОБА_3  був виведений зі складу учасників  ТОВ « ОЛЕ-РО» 14.01.2009 р. , передано 50 % статутного фонду  та всі кредиторські, дебеторські зобов»язання від ОСОБА_3 ОСОБА_9   відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ « ОЛЕ-РО» від 14.01.2009 р.  З посади фінансового директора   ОСОБА_3 звільнений  згідно наказу № 24-к від 29 грудня 2008 р.  ОСОБА_2 припинила трудові відносити  з ТОВ « ОЛЕ-РО» 15.01.2009 р. відповідно до наказу № 27-к. та передала всі оригінали установчих, банківських та бухгалтерських документів ОСОБА_9. Договір кредитування забезпечений договорами іпотеки, укладеними між банком та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .  Проте, позивач  не вирішив питання звернення стягнення  на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, відсутні будь-які  докази звернення банку до іпотекодавців  з вимогою виконати умови договору. Крім того, позивач  не ставить питання про розірвання кредитного договору  незважаючи на те, що просить стягнути грошові кошти за кредитним договором.

За таких обставин, суд визнає  неявку відповідачів  неповажною та  з урахуванням думки представника позивача , вважає можливим  розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.  Суд позбавлений можливості відкласти судовий розгляд справи для повторного чергового виклику відповідачів в судове засідання  в межах строків розгляду справи, встановлений  ст.. 157 УПК України.  

      Вислухавши доводи представника позивача , вивчивши письмові  матеріали справи, суд  дійшов висновку про наступне.  

Стаття 1054 ЦК України  зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати  грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Судом  встановлено, що 03.07.2008 р. між позивачем  та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „ ОЛЕ-РО”  ( далі ТОВ „ ОЛЕ-РО” )  в особі ОСОБА_2 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5159 ( далі - Кредитний договір ), згідно з яким  позивач надав відповідачу 88 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту  426 756 грн., з розміром процентної ставки  за користування кредитом 15, 25 %  річних , терміном  до 30 червня  2009 р.  ( а.с. 6 – 12).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути  позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі  прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.  

    Позивач свої зобов”язання виконав шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі 426 756 грн.

    Судом встановлено , 03.07.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2  укладено Договір поруки  №   BL5159-П1. ( а.с. 55 – 57 ) .  03.07.2008 р.  між позивачем  та відповідачем  ОСОБА_3  укладено Договір поруки  № BL5159-П2. ( а.с 62 – 64 ).   Згідно з даними Договорами поруки  у разі невиконання відповідачем ТОВ „ ОЛЕ-РО” зобов”язань за кредитним договором   ОСОБА_2, ОСОБА_3  беруть на себе зобов”язання  відповідача по грошових боргах ТОВ „ ОЛЕ-РО”.

  Статті 553 ЦК України зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором  боржника за виконання ним  свого зобов”язання. Поручитель відповідає  перед кредитором за порушення  зобов”язання боржником.

    Відповідно до  ч. 1, 2  ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором  як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову  ( субсидіарну) відповідальність  поручителя.   Поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.

  Відповідно до п.1.3, п. 1.4.  Договору поруки №   BL5159-П1 від 03.07.2008 р. ( а.с. 55 ) та п. 1.3., п. 1.4.  Договору поруки № BL5159-П2 від 03.07.2008 ( а.с. 62 )  поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , за всіма зобов”язаннями останнього  за Основним договором , включаючи повернення основної суми боргу  ( в т.ч. кредиту, регресу ) , сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій , передбачених умовами Основного договору.  Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Судом встановлено, що 03.07.2008 р.  між позивачем  та відповідачем  ОСОБА_6    укладено Договір іпотеки , згідно якого для забезпечення повного і своєчасного  виконання відповідачем ТОВ „ ОЛЕ-РО” зобов”язань, визначених Кредитним договором, передано в іпотеку  нерухоме майно: земельну ділянку площею  0,2160 га, що знаходиться за АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Державного  акту  на право приватної власності на землю. ( а.с. 69 -72 ) .

03.07.2008 р. між позивачем  та відповідачем   ОСОБА_7  укладено Договір іпотеки , згідно якого   для забезпечення повного і своєчасного  виконання відповідачем ТОВ „ ОЛЕ-РО” зобов”язань, визначених Кредитним договором, передано в іпотеку  нерухоме майно: земельну ділянку площею  0,25 га, що знаходиться за АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі Державного  акту  на право приватної власності на землю. ( а.с. 75- 78 ) .

Відповідно доданих Договорів іпотеки  ( п. 2.1. )  іпотокодержатель у разі невиконання або неналежного виконання  боржником зобов”язань Кредитного договору  має право задовольнити свої вимоги  за рахунок предметі іпотеки  в повному обсязі.

Умови Кредитного договору не виконанні.   Станом на 03.08.2009 р.  заборгованість  за кредитом становить  761 437, 60  грн. 69 коп., в тому числі :

    заборгованість по сумі кредиту  676 727,95 грн., відсотки – 69 373, 59 грн., підвищені відсотки  - 15 336,07 грн.  Дані обставини підтверджуються  розрахунком заборгованості за кредитним договором , який знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 91 ).

19 травня 2009 р.  на адресу відповідачів ТОВ « ОЛЕ-РО», ОСОБА_9  ОСОБА_4, ОСОБА_2  направлена вимога  щодо сплати протягом тридцяти днів  з моменту отримання цієї вимоги  прострочені заборгованість за Кредитним договором , проценти нараховані за користування кредитними коштами, штрафні санкції за порушення виконання зобов”язань   ( а.с. 94 т.1, а.с. 7 т. 2) .   На день розгляду справи в суді  заборгованість  по платежам  за Кредитним договором не  сплачена.  

 Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі ,  оскільки  відсоткова ставка по кредиту в розмірі 15,25  % річних, штрафні   санкції,  підвищена прострочена ставка  в разі прострочення платежу,  були встановлені за домовленістю сторін,  Кредитний договір, Договори іпотеки, Договори поруки   укладені у письмові формі, підписані як позивачем так і відповідачами; відповідачі не  вимагали від позивача зменшення відсоткової ставки по кредиту, не ставили питання про розірвання  Кредитного договору  , Договорів іпотеки, Договорів поруки  чи визнання їх недійсним, не ставили питання про визнання  недійсною  підвищеної простроченої ставка  в разі прострочення платежу.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні довів,  що відповідачі неналежним чином виконували  умови  кредитного договору, договору поруки, мають заборгованість за платежами з погашення кредиту.

Посилання відповідачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  у заяві про перегляд заочного рішення від 26.07.2010 р. ( а.с. 173-175 т.1 ) на те, що вони припинили трудові  відносини з ТОВ « ОЛЕ-РО», а ОСОБА_3  був виведений зі складу учасників ТОВ  « ОЛЕ-РО»  і у зв»язку з чим вони не мають жодного відношення   до ТОВ « ОЛЕ-РО» та не повинні відповідати за позовом  не заслуговують на увагу, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що  03.07.2008 між банком  та ОСОБА_2  укладено Договір поруки  №   BL5159-П1. ( а.с. 55 – 57 т.1 )  та   03.07.2008 р.  між банком та ОСОБА_3  укладено Договір поруки  № BL5159-П2. ( а.с 62 – 64 т.1 ).   Згідно з даними Договорами поруки  у разі невиконання відповідачем ТОВ „ ОЛЕ-РО” зобов”язань за кредитним договором   ОСОБА_2, ОСОБА_3  беруть на себе зобов”язання  відповідача по грошових боргах ТОВ „ ОЛЕ-РО”. Поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , за всіма зобов”язаннями останнього  за Основним договором , включаючи повернення основної суми боргу  ( в т.ч. кредиту, регресу ) , сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій , передбачених умовами Основного договору.  Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.  При солідарному  обов»язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання  зобов»язання  в повному обсязі або частково  від усіх боржників разом або від кожного окремо.  

    Позивач просить стягнути понесені ним  документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн.  та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120  грн.  

      В  силу ст.. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно судовий збір – 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 120  грн.

    Суду не доведено, що відповідачі має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету   КМ України « Про державне мито «; не встановлені вони і судом.

Керуючись ст. 3, 10, 60,  212, 213, 215, 88 ЦПК України, ст.ст. 530, 1054,1050, 1049, 525, 526, 625   ЦК України ,  ст.. 33  Закону України „ Про іпотеку” суд

                Вирішив :

Позовні вимоги  задовільнити в повному обсязі .

Стягнути солідарно  з  Товариства з обмеженою відповідальністю  „ ОЛЕ-РО”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5  на користь Публічного  акціонерного товариства  „ Універсал Банк”  заборгованість за Кредитним договором  у розмірі  761 437, 61 грн. та судові витрати : судовий збір в розмірі 1700  грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120  гривень. а всього  стягнути солідарно  763 257, 61 грн. ( сімсот  шістдесят три тисячі  двісті  п”ятдесят сім  грн.. 61 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів  з дня його проголошення  до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя