Справа №22-ц190\90\11 Головуючий в 1 інстанції Ісламгулова О.В.
Доповідач Берзіньш В.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Шестакової Н.В.
суддів: Берзіньш В.С.
Павловської І.Г.
при секретарі Моногошевій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Першотравневий» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, та визнання права власності на придбане майно,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АРК від 10.03.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВК «Першотравневий» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, та визнання права власності на придбане майно – залишено без розгляду на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість висновків суду.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає скаргу обгрунтованою.
Так пунктами 3,4ч.1ст.311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального и процесуального права.
Оспорюванню ухвалою суду від 10.03.2010р. позов залишено без розгляду на тій підставі, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, повторно не з'явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зі ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, і вручаються їм під розписку.
Із матеріалів справи слідує, що позов залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача в судові засідання 13.11.2009р. та 10.03.2010р. Між тим, судове засідання 13.11.2009р. було першим після скасування ухвалою Апеляційного суду АРК від 28.07.2009р. ухвали Сакського міськрайонного суду АРК від 19.03.2009р. з поверненням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду та в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_2 повістки чи іншого повідомлення про розгляд справи 13.11.2009р. і 10.03.2010р. та про вручення їй таких повісток.
2
Частиною 1ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.
Таким чином, висновки суду про належне повідомлення позивачки про час і місце судових засідань 13.11.2009р. та 10.03.2010р. необґрунтовані.
При наведених обставинах колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права та при висновках суду, які не відповідають обставинам справи, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2010 року – скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: Берзіньш В.С.
Павловська І.Г.
Шестакова Н.В.