Справа №22-ц190\72\11 Головуючий в 1 інстанції Шевченко І.В.
Доповідач Берзіньш В.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-
ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш В.С.
Суддів: Павловської І.Г.
Шестакової Н.В.
при секретарі Моногошевій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду АРК від 09 листопада 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1647,06грн. за період з 01.12.1997р. по 01.02.2010р.
Рішенням Красногвардійського районного суду АРК від 09 листопада 2010 року позов ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1004,82грн. та судові витрати; в решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість, неповне з’ясування обставин по справі, неналежну оцінку доказів по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст.10,185 ЦПК України.
Особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з’явились; клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи апеляційним судом залишено без задоволення. Відповідно до положень ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.303,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Постановлюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що між сторонами фактично склались відносини щодо надання послуг з теплопостачання та відповідач своїх обов'язків щодо оплати за послуги теплопостачання виконує неналежним чином, у зв'язку з чим має місце заборгованість, яка, з урахуванням строку позовної давності, за період з квітня 2007р. по січень 2010 року складає 1004,82грн.
Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням чинного законодавства.
Так відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним із обов'язків споживачів житлово-комунальних послуг зазначено оплату житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом. Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.,
2
розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з двома синами проживає у кв.АДРЕСА_1, послуги з теплопостачання цього будинку надає орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії. Відповідач користується послугами по теплопостачанню, проте за надані послуги плата своєчасно не вноситься, у зв'язку з чим за період 1997-2010р.р. утворилась заборгованість у сумі 1647грн.06коп., яку просив стягнути позивач, звернувшись 09.04.2010р. до суду із позовною заявою. У зв’язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якого наполягала відповідачка, заборгованість в межах строку позовної давності за період з квітня 2007р. по січень 2010 року складає 1004,82грн.; за січень 2010р. плата за послуги по централізованому опаленню стягненню не підлягає, оскільки квартира відповідача в цей період була відключена від мереж центрального опалення.
Зазначені висновки суду підтверджуються матеріалами справи, зокрема інформацією по абоненту та копією особового рахунку, довідкою, актом про відключення від мереж центрального опалення, рішеннями Октябрської селищної ради і її виконкому, довідкою з єдиного державного реєстру, статутом ОП«Кримтеплокомуненерго» та Положенням про Джанкойську філію ОП «Кримтеплокомуненерго» (а.с.5-7,16,30-32,34-43).
Доводи апелянта про відсутність договірних правовідносин між сторонами по справі та неналежну якість послуг по теплопостачанню неспроможні, оскільки, проживаючи в багатоквартирному будинку, відповідач фактично була споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались цьому будинку і ці правовідносини регулюються ЖК України, Правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до положень пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992р., п.1ч.3ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок по укладенню договору на надання житлово-комунальних послуг лежав на споживачеві - відповідачу по справі. Відповідно до ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору складається акт-претензія, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Апелянтом не надано належних та допустимих доказів, що послуги по теплопостачанню надавались позивачем неналежним чином та неналежної якості.
В силу положень ст.ст.10,11,ч.4ст.60 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта про не витребування судом документів, які підтверджують достовірність виписки із особового рахунку, та про можливу невідповідність цифр, зазначених у виписці із особового рахунку, об’єму виконаних послуг, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях. Заяву про забезпечення доказів, зокрема призначення експертизи по справі в порядку, передбаченому ст.ст.133,134 ЦПК України, відповідачка суду не подавала.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду. Спір судом розглянуто в межах заявлених вимог і на підставах наданих особами, які беруть участь у справі, доказів. Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду АРК від 09 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Берзіньш В.С. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.