О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.,
судей – Мельник Т.А.,
– Бордачева В.Н.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении представления начальника Керченского ИЦ – 139 УГДУВИН в АРК и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Керченского горсовета об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Керчи АР Крым, гражданина Украины, ранее судимого: 1) 15.10.1999 г. Керченским городским судом по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 3 года; 2) 16.10.2000 года Керченским городским судом по ст. 229-6 ч.2, ст.43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 31.03.2005 года Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 315 ч.2, 317 ч.1, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества; постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 26.09.2009 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 7 дней,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Керченского городского суда АР Крым от 31 марта 2005 года ОСОБА_2 был осужден по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 315 ч.2, 317 ч.1, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. В соответствии со ст. 96 УК Украины ОСОБА_2 было назначено принудительное лечение от наркомании.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 26.09.2009 года ОСОБА_2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 7 дней.
В представлении ИЦ – 139 УГДУВИН в АРК и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Керченского горсовета об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания указано, что он отбыл более ѕ срока назначенного ему наказания, а также доказал свое исправление и, по мнению администрации учреждения, заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
_________________________________________________________________________________________________
Дело № 11/0190/71/2011 Председательствующий
Категория: условно-досрочное освобождение в 1 инстанции Резниченко С.А.
Докладчик: Мельник Т.А.
Постановлением Керченского городского суда АР Крым от 18 ноября 2010 года в удовлетворении представления начальника Керченского ИЦ – 139 УГДУВИН в АРК и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Керченского горсовета об условно–досрочном освобождении ОСОБА_2 от наказания в виде ограничения свободы отказано по тем основаниям, что осужденному постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.09.2009 года наказание виде лишения свободы было смягчено, а фактически отбытая часть назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца 7 дней должна исчисляться с момента вынесения постановления суда. Также суд указал, что на момент рассмотрения дела судом ОСОБА_2 фактически отбыто 1 год 4 месяца 7 дней ограничения свободы, то есть менее ѕ срока наказания, в связи с чем он не может быть освобожден условно-досрочно.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, представление удовлетворить. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта фактически отбытая часть наказания должна исчисляться, исходя из наказания, установленного приговором, а не с момента вынесения постановления суда о замене вида неотбытой части наказания, о чем указал суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию удовлетворить частично, а постановление отменить, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Из материала следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления начальника Керченского ИЦ – 139 УГДУВИН в АР Крым и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Керченского горсовета об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от наказания в виде ограничения свободы, исходил из того, что ОСОБА_2 не отбыл ѕ срока наказания, установленного постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 26.09.2009г.
Однако коллегия судей считает, что такой вывод суда первой инстанции не основывается на материальном законе.
Так, согласно требованиям ч.5 ст. 82 УК Украины к лицам, которым наказание заменено более мягким, может быть применено уголовно-досрочное освобождение по правилам, предусмотренным статьей 81 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.3 ст.81 УК Украины условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного судом за умышленное особо тяжкое преступление.
Следовательно, разрешая вопрос о возможности применения ОСОБА_2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен исходить из общего срока наказания, назначенного этому лицу приговором Керченского городского суда АР Крым от 31 марта 2005 года, а не из срока наказания в виде ограничения свободы, установленного постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 сентября 2009 года.
К тому же, сославшись как на основание отказа в удовлетворении представления начальника Керченского ИЦ-139 УГДУВИН в АР Крым и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Керченского горсовета об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от наказания в виде ограничения свободы на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 26 апреля 2002 года «Об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким», суд первой инстанции не учел, что в разъяснениях, которые имеются в этом пункте, речь идется о порядке исчисления осужденным фактически отбытой части наказания в тех случаях, когда это наказание было смягчено в соответствии с актом амнистии, помилования или по решению суда. Однако таких данных в отношении ОСОБА_2 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо постановить судебное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Керченского городского суда АР Крым от 18 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении представления начальника Керченского ИЦ-139 УГДУВИН в АР Крым и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Керченского горсовета об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от наказания в виде ограничения свободы отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
.