О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 января 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Балахонова Б.Л.,
– Кунцова В.А.,
с участием прокурора – Харита В.В.,
подсудимого – ОСОБА_2,
защитника – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение Можайского И.В. на постановление Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бекабада Узбекской ССР, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, возвращено прокурору г. Судака АР Крым для дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 10 марта 2007 года в период времени с 18 до 19 часов, действуя по предварительному сговору с иными лицами в количестве не менее 40 человек, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на дороге напротив дома № 3 по ул. Славянской в г. Судаке, имея при себе ножи, пистолеты травматического действия и иные заранее приготовленные и специально приспособленные для причинения телесных повреждений предметы, действуя умышленного, с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшему ОСОБА_5 При этом, одно из иных лиц, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2 и в его присутствии, нанесло ОСОБА_5 два удара ножом в область бедер сзади, причинив ему легкие телесные повреждения.
Находившийся там же ОСОБА_6 пытался прекратить хулиганские действия указанных лиц. Иные лица, действия которых охватывались единым умыслом с действиями ОСОБА_2 в присутствии последнего, с особой дерзостью, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшему ОСОБА_6 При этом, одно из иных лиц, нанесло ОСОБА_6 два удара ножом в область бедер сзади, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья более 6 дней, но не более 21 дня.
Далее, продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_2, в группе с иными лицами, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, с грубой нецензурной бранью и угрозами физической расправы в адрес находившихся на территории частного домовладения АДРЕСА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 приблизились к огороженной забором территории указанного домовладения и пытались незаконно проникнуть на нее.
При этом ОСОБА_2 грубо нарушая общественный порядок, действуя умышленно, с особой дерзостью, из хулиганских побуждений в группе с иными лицами, с целью запугивания потерпевших, подтверждая свои угрозы действием, использовал специально приспособленный для причинения телесных повреждений предмет – пистолет травматического действия, который он направлял в сторону потерпевших и производил из него выстрелы.
Иные лица, действовавшие по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2 также произвели выстрелы из оружия травматического действия в сторону потерпевших.
В результате умышленных, хулиганских действий ОСОБА_2 и группы иных лиц в количестве не менее 40 человек, объединенных предварительным сговором и единым умыслом, был грубо нарушен общественный порядок в районе футбольного поля ФК «Сурож», на ул. Гагарина г. Судака, кроме того, причинены легкие телесные повреждения ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также ОСОБА_8
Действия ОСОБА_2органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Постановлением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору г. Судака АР Крым для дополнительного расследования. Суд сослался на то, что следователем во время досудебного следствия не устранены противоречия, выявленные и указанные в постановлении Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2010 года. Не проверены доводы ОСОБА_2 о наличии у него алиби. Не проведены все следственные действия необходимые для установления объективной истины по делу. Кроме того, досудебным следствием не сделан полный и объективный анализ всех показаний потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_11, в их совокупности с иными добытыми досудебным следствием доказательствами, не устранены имеющиеся в них противоречия, не указано почему следствие приняло во внимание одни показания и отвергло другие.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, односторонне наперед оценив доказательства по делу, а также не указал какие именно следственные действия следует выполнить в ходе дополнительного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора, защитник ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит оставить без изменения постановление суда, ссылаясь на то, что доводы, указанные в апелляции голословны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение, подсудимого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, возражавших против апелляции и просивших постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по ходатайству защитника обвиняемого своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины, досудебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования.
Постановлением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 296 УК Украины было возвращено прокурору г. Судака АР Крым для дополнительного расследования (т. 4 л.д. 102-112).
Согласно определению Апелляционного суда АР Крым от 18 марта 2010 года данное постановление оставлено без изменения, при этом указано, что в ходе дополнительного расследования подлежат выяснению приведенные судом в мотивировочной части постановления обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу (т. 4 л.д. 140-141).
Одним из оснований, для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования явились не проверенные досудебным следствием доводы ОСОБА_2 о наличии у него алиби.
Из материалов дела следует, что органам досудебного следствия было известно о внесении врачом ОСОБА_12 сведений об осмотре ОСОБА_2 в амбулаторный журнал отделения челюстно-лицевой хирургии, однако в материалах дела отсутствует протокол допроса указанного лица, которое может подтвердить либо опровергнуть доводы ОСОБА_2 о том, что он находился на приеме у врача в больнице им. Семашко в г. Симферополе 10.03.2007 г. в период времени с 16-00 до 16-30 часов, то есть досудебным следствием неполно исследована версия защиты. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что во время дополнительного расследования не допрошен свидетель ОСОБА_13, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол допроса указанного свидетеля.
Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» следует, что указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о возвращении дела для дополнительного расследования, проведенное дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела для дополнительного расследования.
Неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении судьи (определении суда), допускается лишь в случае, когда провести его фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, иными доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.
Данные требования закона в ходе досудебного следствия не были выполнены, и доводы апеллянта о том, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны.
Кроме того, следователем не приняты меры к проверке показаний заинтересованных участников процесса, положенных в основу обвинения - потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_11, не выяснены причины существенных противоречий в их показаниях, а также при составлении обвинительного заключения не сделан должный анализ показаний указанных лиц.
Кроме того, коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляции о том, что в постановлении суд не указал, какие следственные действия необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования, поскольку из содержания п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины следует, что в постановлении суда должен быть мотивированный вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные действия необходимо провести во время его проведения. Таким образом, перечисление в постановлении следственных действий это не обязанность суда, а его право.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку во время производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В ходе дополнительного расследования подлежат выяснению приведенные судом в мотивировочной части постановления обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение Можайского И.В., оставить без удовлетворения.
Постановление Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2010 года о возвращении прокурору г. Судака АР Крым уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для дополнительного расследования оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов В.А. Кунцов