О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

18 января 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

        председательствующего –    Капустиной Л.П.,

                           судей –       Балахонова Б.Л.,

                            –    Соловьева Н.В.,

                     с участием прокурора –       Ярошенко Л.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года , которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,  

    осужден по ст. 128 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.

    Суд взыскал с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 11051,36 грн .  и в счет возмещения морального вреда 30000 грн.

    Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Департамента экономики, бюджета и финансов Красноперекопского городского совета в счет материального ущерба 16593,13 грн.

Суд взыскал с осужденного в доход государства судебные издержки в сумме 1031 грн. 04 коп. за проведение судебно-иммунологической экспертизы.

      Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 04 апреля 2010 года в 17-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре между домами № 31 и № 38 по ул. Калинина в г. Красноперекопске АР Крым в ходе обоюдной драки на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, не предвидя возможных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, хотя должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, в прыжке, умышленно нанес удар ОСОБА_4 кулаком правой руки в область волосистой части головы слева, вследствие чего потерпевший с приданным его телу ускорением, упал на проезжую часть дороги, ударившись правой затылочной частью головы о бетонное покрытие дороги, получив при этом тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

При постановлении приговора, суд первой инстанции переквалифицировал действия ОСОБА_3 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины, сославшись на отсутствие в деле доказательств свидетельствующих об умысле осужденного на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное преследование осужденного ОСОБА_3 по ст. 128 УК Украины прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что досудебное и судебное следствие проведено неполно с обвинительным уклоном. По мнению апеллянта, выводы суда о виновности ОСОБА_3 основаны на неправдивых показаниях потерпевшего ОСОБА_4 и его супруги, с которой он состоит в фактических брачных отношениях – свидетеля ОСОБА_5, при этом не приняты во внимание показания самого ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6, а также показания иных очевидцев ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, подтверждающие невиновность ОСОБА_3 Кроме того, органами досудебного следствия был допущен ряд нарушений УПК, которым суд первой инстанции в приговоре не дал должной оценки. Также защитник указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные по делу гражданские иски.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований УПК, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 370 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушены требования статей настоящего Кодекса, устанавливающие предоставление подсудимому права выступить в прениях.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции не предоставил подсудимому права, предусмотренного ст. 318 УК Украины выступить в судебных прениях (т. 2 л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 нельзя считать законным, поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, и он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить процессуальные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляции защитника и постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

      Руководствуясь ст. 362, 365-367, 370 УПК , коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.

    Приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

    Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней – подписку о невыезде.

СУДЬИ:

    Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов Н.В. Соловьев